Beason 31 och besiktning

[xplqt]

budget man har. Är det 250’ man har till sittförfogande kanske båt A blir perfekt, har man däremot 300’ så kanske man tycker det är värt att lägga dessa på att köpa sig lite bättre båt och slippa göra en del underhåll och förbättringar själv.
Vad jag kunde se är det mycket osannolikt att det handlar om ett självbygge, möjligen kan det vara ett så kallat ¾-fabrikat där första ägaren har monterat ihop inredningen själv. En detalj jag lade märke till och överraskades av var att de lister som fanns för att förhindra lådor att åka ut vid färd, man måste lyfta lådan över kanten, knappt var slitna alls. Indikerar för mig att tidigare ägare varit försiktiga och rädda om båten. En stilla undran jag i sammanhanget har, köper jag ett poggenpohlkök, monterar det själv enligt alla instruktioner, är då detta ett amatörbygge? Det är klart att en så gammal inredning har rört sig under åren, en skruv kan ha lossnat, någon täckplugg likaså, men amatörbygge? De enda som kan svara på det är nog varvet och första ägaren.

Besiktningsmännens kommentarer gäller väl besiktigade exemplar? De är väl inte representativa för alla byggda exemplar av den båttypen?

Jag kan hålla med om att det ser skevt ut med en besiktning som visar sig vara ett vrak. Fanns det fler besiktningar vore det kanske möjligt att dra slutsatser om båttypen.

Här tycker jag Skotråttan sätter fingret på en viktig fråga, vad har jag som läsare av Sailguide för nytta av att få veta att det finns misskötta båtar i världen? Eller bra skötta för den delen? Detta torde väl knappast vara någon hemlighet för någon. Vore det inte mer intressant att få tips om svaga punkter på en båttyp man är intresserad av? Kanske variationer på årsmodeller och vad man skall kontrollera extra noga, svaga och starka punkter för varje båttyp. När jag läser Rybbes kommentarer på många av båtarna här så blir jag mest skrämd, fast det kanske är det som är meningen. Ju fler ovana och uppskrämda båtköpare som inte vågar göra affärer på egen hand torde ju ge Rybbe och hans kollegor en större marknad. I alla fall på kort sikt.

[Anders]

Min syn på denna tråd:
1) Det hela är en diskussion huruvida Ronalds besiktning är fel eller ej och vilka bedömningar han gjort. Lättaste sättet att få kommentarer på detta är enligt min mening att fråga honom själv, då slipper man gissa. Ronald är mycket lätt att få kontakt med och han för gärna sakliga diskussioner.
Jag har nu ikväll mailat honom och uppmärksammat honom på tråden. Förhoppningsvis har han tid att svara på tråden inom kort (kan ju vara så att han är ute och seglar tex)

2) Varför visas besiktningarna \"brutto\" och inte \"ihopsmetat\" med generella fel och kommentarer? Detta har behandlats i en tråd tidigare. Huvudorsaken till detta är att om man ser att besiktningar brutto kan man själv dra slutsatser. När det gäller båtar som är uppåt 20-30 år gamla är skicket mycket varierande och priserna bör variera kraftigt mellan olika exemplar av samma modell. Det finns en uppenbar fara att dra generella slutsatser om man inte sett väldigt många exemplar.
Genom att visa brutto och vad dessa gått till för pris kan man få en uppfattning om hur stora prisskillnader det blir, samt i vilket skick båtarna varit som gått för ett specifikt pris.
Sedan är det självklart så att målet är att få så många besiktningar som möjligt på respektive modell. Det känns dock fel att inte visa en besiktning bara för att det bara finns en besiktning på just den modellen.
Successivt fylls registret på.

Mvh

Anders L
webmaster

[nigu]

Hej all som läser följer denna tråd. Det var jag som tänkte köpa Beason 31:an som tråden handlar om och jag är evigt tacksam för jag kunde dra mig ur affären innan det var för sent.

Innan denna diskussion går för långt vill jag bara ge min bild av det samt varför jag uppskattar besiktningsmannaskrået. Alla fel som rapporteras finns och om ni frågar Ronald Rybbe ger hans säkert er alla detaljer.

Jag kan inte nog understryka att Ronald Rybbe inte försökte övertyga mig om att inte köpa båten. Han sa lugnt att ”alla båtar har ett pris och det varierar från person till person. Det beror helt enkelt på vad man är ute efter. Du får avgöra detta själv. Här är all fakta som jag funnit…”

Grundfrågan är enkel: Om man skall köpa ett hus eller en båt och kanske till och med låna mycket pengar för det. Vill man då inte veta om värdet är rimligt?

Felet jag gjorde var att jag ville att båten skulle vara besiktigad (typ varudeklarerad) när jag köpte den. För att köpa båten krävde jag att den var besiktigad mot att jag inte skulle backa ur affären om det inte fanns allvarliga fel och brister som påverkar säkerhet och priset avsevärt. Säljaren berättade öppet om diverse mindre och synliga skönhets fel men behöll hemma fixat bombrott, skadan i skrovet etc. för sig själv. Senare framkom det att han ansåg att det var min undersökningsplikt som gjorde att han valde att vara tyst. Tydligen hade han ingen upplysningsplikt. Säljaren var också mycket slug i formuleringar i kontrakten där hand undviker kända fel. T.ex. så skriver han fel på stående rigg (mast) för att inte täcka bommen samt att allvarliga kostsamma fel också skulle ge mig rätt att dra mig ur. Utgångspunkten var ju att en besiktningsman skulle fälla domen om båtens skick. Oberoende av varandra valde vi samma besiktningsman: Ronald Rybbe! Han fick också min fru att skriva på kontraktet när jag var på tjänsteresa, allt för att påskynda ett förhastat avslut. Han fördröjde också Ronalds besiktning genom att vara ute med båten in i det sista trots att vi kommit överens om att vi skulle ha båten. Allt gjorde det svårt att få status på båten i tid. När jag i elfte timmen beslöt att dra mig ur affären ville inte säljaren betala tillbaka min handpenning då vi var oense om hur allvarliga felen var. Säljaren gav mig också helt uppåt väggarna tokiga råd och tips hur man kunde åtgärda fel som fukt i däcket etc. Efter någon månad ”kallt krig” kom vi överens om att betala halva kostanden var till Ronald. Jag fick tillbaka handpenningen minus min del av Ronalds arvode. Så långt så bra, men säljaren följde inte vårt avtal utan valde att deponera pengarna hos handelskammaren i hopp om att kunna dra Ronald i smutsen och få honom svartlistad som besiktningsman. (Han har tydligen inte gett upp än)

All denna oreda skapade jag (högst ovetande), men en sak har jag lärt mig. Nästa gång jag anlitar en besiktningsman så står jag för fiolerna och ber honom avbryta om skicket inte motsvarar vad jag förväntar mig. Då blir det inte onödiga kostnader (nu gjordes en komplett besiktning som tog flera timmar) och jag får ett underlag som hjälper mig att hitta en båt som passar mig och min plånbok.

Det råder ingen tvekan om att det är just ägaren som skriver i forumet trots att han hävdar motsatsen. Hans bitterhet över att äga en sådan ”skräphög” och att dessutom få det skriftligt gör att han inte kan lägga av att terrorisera Ronald Rybbe samt hela skrået. Därför delger jag nu min version för att upplysa övriga i forumet om personligheten bakom inläggen trotts att det lär fortsätta driva honom.

Notera att det fanns inget i Ronalds rapport som säljaren inte höll med om… Han hävdade till och med att han känt till allt utom just fukt i däcket, så vad klagar han på? Ganska bra betyg för Rybbe!

För nästa köpare finns nu ett protokoll som säljaren är skyldig att visa. Det ger säkert bättre förutsättningar för en lyckad affär.

/Nicklas

[nigu]

Hej all som läser följer denna tråd. Det var jag som tänkte köpa Beason 31:an som tråden handlar om och jag är evigt tacksam för jag kunde dra mig ur affären innan det var för sent.

Innan denna diskussion går för långt vill jag bara ge min bild av det samt varför jag uppskattar besiktningsmannaskrået. Alla fel som rapporteras finns och om ni frågar Ronald Rybbe ger hans säkert er alla detaljer.

Jag kan inte nog understryka att Ronald Rybbe inte försökte övertyga mig om att inte köpa båten. Han sa lugnt att ”alla båtar har ett pris och det varierar från person till person. Det beror helt enkelt på vad man är ute efter. Du får avgöra detta själv. Här är all fakta som jag funnit…”

Grundfrågan är enkel: Om man skall köpa ett hus eller en båt och kanske till och med låna mycket pengar för det. Vill man då inte veta om värdet är rimligt?

Felet jag gjorde var att jag ville att båten skulle vara besiktigad (typ varudeklarerad) när jag köpte den. För att köpa båten krävde jag att den var besiktigad mot att jag inte skulle backa ur affären om det inte fanns allvarliga fel och brister som påverkar säkerhet och priset avsevärt. Säljaren berättade öppet om diverse mindre och synliga skönhets fel men behöll hemma fixat bombrott, skadan i skrovet etc. för sig själv. Senare framkom det att han ansåg att det var min undersökningsplikt som gjorde att han valde att vara tyst. Tydligen hade han ingen upplysningsplikt. Säljaren var också mycket slug i formuleringar i kontrakten där hand undviker kända fel. T.ex. så skriver han fel på stående rigg (mast) för att inte täcka bommen samt att allvarliga kostsamma fel också skulle ge mig rätt att dra mig ur. Utgångspunkten var ju att en besiktningsman skulle fälla domen om båtens skick. Oberoende av varandra valde vi samma besiktningsman: Ronald Rybbe! Han fick också min fru att skriva på kontraktet när jag var på tjänsteresa, allt för att påskynda ett förhastat avslut. Han fördröjde också Ronalds besiktning genom att vara ute med båten in i det sista trots att vi kommit överens om att vi skulle ha båten. Allt gjorde det svårt att få status på båten i tid. När jag i elfte timmen beslöt att dra mig ur affären ville inte säljaren betala tillbaka min handpenning då vi var oense om hur allvarliga felen var. Säljaren gav mig också helt uppåt väggarna tokiga råd och tips hur man kunde åtgärda fel som fukt i däcket etc. Efter någon månad ”kallt krig” kom vi överens om att betala halva kostanden var till Ronald. Jag fick tillbaka handpenningen minus min del av Ronalds arvode. Så långt så bra, men säljaren följde inte vårt avtal utan valde att deponera pengarna hos handelskammaren i hopp om att kunna dra Ronald i smutsen och få honom svartlistad som besiktningsman. (Han har tydligen inte gett upp än)

All denna oreda skapade jag (högst ovetande), men en sak har jag lärt mig. Nästa gång jag anlitar en besiktningsman så står jag för fiolerna och ber honom avbryta om skicket inte motsvarar vad jag förväntar mig. Då blir det inte onödiga kostnader (nu gjordes en komplett besiktning som tog flera timmar) och jag får ett underlag som hjälper mig att hitta en båt som passar mig och min plånbok.

Det råder ingen tvekan om att det är just ägaren som skriver i forumet trots att han hävdar motsatsen. Hans bitterhet över att äga en sådan ”skräphög” och att dessutom få det skriftligt gör att han inte kan lägga av att terrorisera Ronald Rybbe samt hela skrået. Därför delger jag nu min version för att upplysa övriga i forumet om personligheten bakom inläggen trotts att det lär fortsätta driva honom.

Notera att det fanns inget i Ronalds rapport som säljaren inte höll med om… Han hävdade till och med att han känt till allt utom just fukt i däcket, så vad klagar han på? Ganska bra betyg för Rybbe!

För nästa köpare finns nu ett protokoll som säljaren är skyldig att visa. Det ger säkert bättre förutsättningar för en lyckad affär.

/Nicklas

[Anders]

Här kommer Ronald Rybbes svar på denna tråd:

Jag har tagit del av den debatt som förs av signaturen xpigt under rubriken Beason 31 och besiktning. Denna person xpigt säger sig vara god vän med ägaren till den Beason 31 som jag besiktigade torsdagen den 30 juni 2005. Hans invändningar mot min person grundar han på sin egen goda kunskap om segelbåtar och menar att jag i princip saknar dessa kunskaper och därtill är mycket oseriös. Vidare menar han att jag citat : låter personliga åsikter om ägaren fullständigt skymma den objektivitet man förväntar sig av en besiktningsman.

Mycket har redan sagts i detta forum av personer som är objektiva och ser mellan raderna och som frågar sig, vad är det då för fel som Rybbe gjort. Min personliga åsikt om ägaren är inte hög det är alldeles riktigt, men detta har ju inte format besiktningsrapporten för den skrevs ju den 30 juli 2005 och då hade jag inte skapat mig den övertygade uppfattning om ägaren som jag har idag.

Utöver detta undrar han citat: om det överhuvudtaget är någon mening att anlita en besiktningsman. Svaret på den frågan är att, både han och hans gode vän ägaren till denna Beason 31, utgör den absoluta garantin för detta. Det behövs oberoende Auktoriserade Båtbesiktningsmän som skyddar köparna från fullständigt skrupelfria personer som försöker sälja urusla båtar till fantasipriser till mindre erfarna köpare.

Jag har vägt den pappershög som jag har arkiverat i detta ärende under 10 månader och den väger 643 gram i nuläget och då är inte de handlingar som skickats till i tur och ordning Kronofogden i Täby, Södra Roslagens Tingsrätt samt Stockholms Handelskammare medräknade, och nu 13 månader senare fortsätter ärendet i denna hemsida sailguide.com. Vad är det som pågår? Jo det är en personlig förföljelse i syfte att smutskasta min person och mitt yrkeskunnande. Varför då? Skälet är att säljaren hade världens chans att bli av med sitt vrak till segelbåt genom att lura ett ungt ivrigt par som drömde om att äga en segelbåt. Säljaren tar nu ut sin bitterhet över besiktningsmannen vars besiktningsrapport i sista stund kom att innebära att han missade att sälja skräpet för 250000 kronor.

[Anders]

Fortsättning på inlägget från Ronald Rybbe:

Några fakta är följande:

Bland det första säljaren säger när jag startade besiktningen var citat: Ja, … jag borde nog också anlitat en besiktningsman innan jag köpte den här båten”. Något förvånad kommenterade jag inte uttalandet, utan konstaterad bara att han troligen betalat ett rejält överpris för båten.
Besiktningen på platsen tog 4 timmar och då inkluderade det en transport och ett lyft med traktor och hydraulvagn. Efter det fortsatte besiktningen på kontoret i dator av de 130 fotografier som togs under dessa 4 timmar samt efter det bildredigering med texter på 113 stycken fotografier samt rapportskrivning som innehöll 39 stycken större anmärkningar. Den sammanlagda besiktnings- och hanteringstiden är då uppe i 8 timmar vilket är lite längre än vanligt och en följd av alla anmärkningar. En förklaring till detta är att en anmärkning kan t.ex. vara Gasol, men i den anmärkningen inryms kanske 6 stycken fel. Eller anmärkningen Fukt i däck och överbyggnad som inrymmer 46 st. fotodokumenterade indikationer på var fuktmätaren gör utslag. En annan anmärkning kan var Kollisionsskada på styrbords sida som kan inrymma ett antal fel från delaminering i bordläggning, avsliten skotskena till längsgående sprickor i skarndäcket. Med andra ord båten hade således hundratals fel.

Efter att rapporten lämnats uppträdde säljaren aggressivt mot köparen som ville kliva av affären och få tillbaka sin handpenning enligt uppgjort kontrakt. Säljaren vägrade också betala min faktura på en rad olika grunder och förhalade genom mail med olika påståenden bl.a. att jag var jävig med köparen. Säljaren vägrade också att betala tillbaka handpenningen till köparen som därför förberedde en stämningsansökan. Inför det hotet betalade säljaren tillbaka handpenningen men minus halva besiktningskostnaden vilket köparen mer eller mindre tvingades att acceptera för att få tillbaka sin handpenning. Köparen som var mycket tacksam och nöjd med besiktningen kontaktade mig och sa att han betalt halva fakturan till säljaren för att komma ur situationen. Men då jag förklarade att jag fortfarande inte fått betalt och inte heller fått de halva belopp som köparen bidragit med stod det alldeles klart att säljaren ämnade behålla även dessa pengar för egen räkning. I det läget kopplades Kronofogden in för indrivning i augusti -05, när detta inte hjälpte lämnade Kronofogden över målet till Tingsrätten den 26 september –05 där målet skulle tas upp måndagen den 20 mars -06. Efter detta deponerar säljaren hela fakturasumman tilll Stockholms Handelskammare och klagar på den utförda besiktningen på ett antal punkter bl. a. att jag gjort en onödigt omfattande besiktning och att han därför vill att Handelskammarens besiktningsmannanämnden skall sänka mitt arvode. Ärendet brådskade och Handelskammaren meddelade parterna att de inte finner gehör och sakliga skäl till detta och därmed kan jag dra tillbaka min stämningen vid Södra Roslagens Tingsrätt fredagen den 17 mars således några få arbetstimmar före utsatt rättegångstid. Detta föranleder omgående att säljaren på nytt skriver till Stockholms Handelskammare och kräver att få hela summan utbetalad till sig. Han motiverar detta med att, emedan jag dragit tillbaka min stämningsansökan råder inte några krav från min sida gentemot honom. På detta svarar den 3 april 2006 besiktningsmannanämndens ordförande följande:

[Anders]

Fortsättning på Ronalds inlägg:

Utlåtande från Stockholms Handelskammares Besiktningsmannanämnd.


Ronald Rybbe har på båda parters begäran utfört besiktning av aktuell båt. Inget tyder på att uppdraget begränsas i omfattning utan det skulle vara en komplett besiktning av båten. Av handlingarna framgår inget som tyder på att uppgiven tidsåtgång för aktuellt uppdrag är orimlig. Inte heller har nämnden något att erinra mot aktuell timtaxa. Skäl till att fastsälla ett lägre arvode på grund av utförd besiktning finns inte enligt nämnden uppfattning. Det av Förnamnet Efternamnet deponerade beloppet för såväl tilltänkt köpare som säljare ska därför till fullo betalas ut till besiktningsmannen. Att besiktningsmannen återkallat stämningsansökan vid tingsrätten föranleder ingen annan bedömning.

Ämnet är därmed avslutat.

Dag som ovan


Torbjörn Lindhe
Ansvarig för besiktningsverksamheten
vid Stockholms Handelskammare.

Efter 10 månader och massor av nedlagda timmar så får jag mina 7500 kronor inkluderat reskostnad restid och moms.

___________________________________________________________________________


Jag vill också delge min syn på detta med anonyma inlägg i ett debattforum. Jag kan visserligen jävlas tillbaka och publicera namn och adress på säljaren och publicera rapport och bildmaterial. Men till detta har jag ingen önskan, därför att mitt liv till skillnad mot pseudonymen xpigt, stimuleras av andra kriterier än att jävlas med folk. Jag önskar istället inget högre än att få slippa att ha att göra med denna individ någonsin mer i mitt liv, men det är knappast troligt, han/säljaren kan fritt fortsätta att smutskasta min person under sin pseudonym xpigt eller under en annan pseudonym i något annat liknande forum.

Till sist vill jag bemöta signaturen Fundersam som flummar hit och dit i ett oändligt ordflöde å ena sidan å andra sidan utan att komma någon vart. Till dig vill jag säga att de kritiska omdömen som lämnas om många besiktigade båtar är bara toppen på ett isberg, stora delar av fritidsbåtsflottan är i ett mycket dåligt skick. Det handlar inte alls om, ditt citat: Ju mer man skramlar om hur dåliga båtarna är desto mer attraktiv blir man som besiktningsman för köparen., det handlar om den krassa verkligheten. Syftet med dessa texter är att hjälpa folk att förstå en allvarlig situation med höga priser och dåliga båtar inte att ragga jobb, jag har tillräckligt med arbete.


Med vänlig seglarhälsning,



Ronald Rybbe
Marinkontroll 2R

[Gäst]

"Besiktningsman Ronald Rybbes erfarenheter:
1) Årsmodell 1978. Besiktad i sjön och på land. Uselt amatörbygge, klass 5. Till detta, gammal amatörmässigt lagad kollisionsskada, mycket fukt i sandwichlaminat i hela däcket och i överbyggnad, gamla genomföringar, sliten rigg dito löpande dåligt, avbruten bom, dåliga segel, dåliga dynor, bedrövligt el- och batterisystem, lösa tankar, underkänd gasolanläggning, luktar avlopp, m.m. Motorn gick bra.. Osåld 2005 för 250.000 kronor, troligt värde 125.000 kronor."

Inte ger det ett speciellt fackmannamässigt intryck ”Uselt amatörbygge klass 5”. Vad innebär det? Gamla genomföringar??? Ja vad fan båten är ju gammal… Fukt i däck låter ju inte så bra men alvarligt talat fukt i däck hur lyckas man få det? Distansmaterialet är väll plastskum? Är det teakdäck så kan jag förstå att det blir en del fukt med en million borrhål, men annars så är det alldeles säker inga problem. Riggen, vad exakt var fel med den? Repor i masten? Vaddå ”löpande dåligt”. Vad menas med ”underkänd gasolanläggnig” ? underkänd av vem då? Vad var felet men gasolanläggningen? Kan vara bra för nästa ägare att få reda på så att man kan fixa det. Jag fattar att detta är infekterat, men visst ger det en dålig eftersmak. 125’ för en Beason 31 årsmodell 78!!! jag köper den direkt, klart som fan att den kostar mer. ”Luktar avlopp mm” vad fan är detta? Ska det vara något att skriva i ett besiktningsprotokoll? Måste erkänna att jag blir lite nyfiken på detta ”mm” Spya? Bullar? Rosor? Väder?. Herr ”Besiktningsman” vad var fel med avloppet? Kanske var det stopp i avluftningen? Enkelt fixar prut 2000 kr kanske. ”Avbruten bom”… den var alltså av eller var den lagad? Vad kostar 2 m bom till en Beason 31:a, knappast 100 000 kr.

It takes two to tango. På sjön finns en jävla massa besservissrar.

[Miwa]

Den här tråden har stärkt mig i min uppfattning,att Ronald Rybbe är en kunnig auktoritet i båtbranschen.
Jag använder hans artikelserie \"Genvägar till bättre segling\" i arbetet med renoveringen av min egen båt.Det har gjort min seglingsuplevelse mycket roligare!

Signaturen \"xplqt\" har genom att lyfta fram exemplet med Beason 31:an
visat på behovet av Rybbe´s kunskaper för båtköpare.
Tack för det,\"xplqt\"!

Hälsn.Miwa

P.S. Hoppas att du får båten såld,förhoppningsvis till en köpare med öppna ögon,som också blir nöjd med sitt köp.D.S.

[Herr Q]

Jag håller med Miwa. Exemplet och diskussionen visar på att besiktningsmän behövs. Den siste idioten är inte född än, brukar man litet kaxigt säga som säljare, men här blev det ju inte så - förmodligen bra för alla parter, även säljaren på litet sikt.

I den principiellt intressanta frågan om \"kan man lita på besiktningsmannen\" var det nog inte just den här båten som skulle vara testfall...

Men det skulle ändå vara intressant att få veta om besiktningsmän lägger ribban på ungefär samma nivå och ifall det finns några gemensamma (sampratade) normer eller kriterier på vad som gäller som \"bra\" respektive \"dåligt\" ?

//HQ

[Båtsäljare]

Den som valt att ha som yrke på heltid eller deltid att besiktiga fritidsbåtar är med stor säkerhet en person som själv har haft båt många år, är intresserad av båtar på alla sätt, och är inställd på den fullt legitima idén att tjäna pengar på detta.
De som har genomgått utbildning och den examinering som krävs har certifikat, detta är såvitt jag vet ännu bara en intern certifiering bland de redan aktiva i branschen men det säger ändå en del om att de är seriösa yrkesutövare.

Som i alla branscher finns det sådana som är enastående duktiga, engagerade och hederliga, och sådana som i varierande grad inte når lika långt.

Skall man köpa en båt som kostar över 50.000, för att bara ange storleksordningen, och man själv inte vet något om båtar så är det att rekommendera att anlita en besiktningsman.

Ju mer man vet om båtar ju högre kan köpesumman vara utan att man behöver anlita besiktning för att gardera sig mot dolda fel, men vid storleksordningen 300.000 tycker jag att man skall göra det oavsett hur erfaren man än är, helt enkelt enligt principen att fyra ögon ser mer än två.

Det finns ingen som verkligen kan allt om allting i en båt, inte heller besiktningsmän naturligtvis, men de har en fördel framför privatpersonen, de har efter några år sett mängder av båtar, många av samma modell, och de har en möjlighet att jämföra och dra slutsatser som ingen privatköpare har.

Besiktningsmän kan liksom alla andra göra fel och missa saker, vilket en del säljare skall vara glada för, men just denna båt som tråden handlar om var med stor sannolikhet inte värd att köpa.

[Peter_K]

Till herr/fru anonym gäst,
Hur jag skulle tolka besiktningsprotokollet (se nedan svar på dina kommentarer):
Inte ger det ett speciellt fackmannamässigt intryck ”Uselt amatörbygge klass 5”. Vad innebär det?
'Uselt amatörbygge' låter som att båten är självbyggd med dålig passform på inredningen, taskigt sydda dynor, dålig finnish på träytor etc. Hur skulle det fackmannamässiga uttrycket vara på en sådan båt anser du?

Gamla genomföringar??? Ja vad fan båten är ju gammal…
Det går att köpa nya...

Fukt i däck låter ju inte så bra men alvarligt talat fukt i däck hur lyckas man få det? Distansmaterialet är väll plastskum? Är det teakdäck så kan jag förstå att det blir en del fukt med en million borrhål, men annars så är det alldeles säker inga problem.
Förmodligen har läckaget kommit genom taskigt tätade skruvar kring beslag, grabbräcken, mantågsstöttor etc eller kring fönster. Vet inte om du känner till det, men ett sandwichdäck delaminerar av fukt och tappar då stabilitet, det kan också frostspränga på vintern. Kostar några tiotusingar att fixa på varv.

Riggen, vad exakt var fel med den? Repor i masten? Vaddå ”löpande dåligt”.
'Löpande dålig', tja förmodligen betyder det att den löpande riggen är dålig...

Vad menas med ”underkänd gasolanläggnig” ? underkänd av vem då? Vad var felet men gasolanläggningen? Kan vara bra för nästa ägare att få reda på så att man kan fixa det.
Det står förmodligen exakt vad som är fel med den i besiktningsprotokollet, gissningsvis är den fel installerad och/eller taskigt underhållen enligt de säkerhetskrav som alla försäkringsbolag ställer. Vem som underkände den? Tja, gissningsvis besiktningsmannen - vem annars tror du?

”Luktar avlopp mm” vad fan är detta? Ska det vara något att skriva i ett besiktningsprotokoll? Måste erkänna att jag blir lite nyfiken på detta ”mm” Spya? Bullar? Rosor? Väder?. Herr ”Besiktningsman” vad var fel med avloppet? Kanske var det stopp i avluftningen?
Avloppslukt uppstår oftast pga felaktiga/gamla slangar till septiktanken eller läckage från någon av ovanstående. Ganska äckligt att fixa, faktiskt. Ett stopp skall inte lukta i båten.

”Avbruten bom”… den var alltså av eller var den lagad? Vad kostar 2 m bom till en Beason 31:a, knappast 100 000 kr
En standardbom kostar mellan 6 000 - 12 000 kr på Benns.

Lägg ihop kostnaderna för att fixa:
- Snygga till inredning
- Vattenskadat däck - felsöka, täta, öppna, torka, byta distansmaterial, återställa.
- Byta skrovgenomföringar
- Byta ut hela löpande riggen
- Byta/komplettera gasolanläggningen
- Byta ut delar av toaanläggningen
- Byta bom
- Laga gammal felaktigt lagad grundstötningsskada

Ring på skoj till ett varv och fråga hur mycket de vill ha för att fixa till detta, jag tvivlar att det räcker med mindre än 125 000 kr. Dra sedan av det på hur mycket det begärda priset är för detta är ju fel som inte säljaren upplyste om, han borde därmed inte ha kännt till dem och därför borde de vara föremål för prutning, eller? Om man sedan väljer att fixa till dessa fel på sin fritid för att spara pengar, visst. Ett annat alternativ är att säljaren låter fixa dessa skador på egen bekostnad för att sedan ha en sjysst båt att sälja.

[Gäst]

Vi skulle köpa båt för ett par år sedan. Otroligt vad många av de båtar i 400000 kronors klassen som är rena vraken,visst om man äger båten vill man ej kännas vid detta , men när man skall köpa båt bör man veta vad man köper. Besiktningsmän gör fel ibland , de behöver heller ej ansvara för felen, men de har oftast sett en del båtar, så de har lite att jämföra med. Ingen vill väl köpa en gammal båt med tex all balsa i däcket uppruttnat.Dåliga genomföringar etc. Sånt Bör ju bytas efterhand .
De båtar vi sågvar överhuvudtaget ej uppdaterade , fula i skrov, taskiga motorer o liknande. Men priset låg i nivå med topp exemplaren,
Alla båtägare borde besiktiga sina egna båtar med femårs intervall o uppdatera det som blir anmärkt på.
J

[Herr Q]

Jag tycker att det är självklart att man har hjälp av en besiktningsman, speciellt om man är det minsta osäker på hur det skall eller kan vara för att vara OK.

Men tänk på att det blir mycket enklare om köparen är uppdragsgivare. Dels kan köpare och besiktningsman komma överens om att besiktningsmannen avbryter så fort det är uppenbart att båten är ett stolpskott och inte alls vad man vill ha. Dels blir det inga tråkigheter mellan köpare, säljare och besiktningsman utan det är klart för alla att det är köparen som besiktigar med hjälp av en besiktningsman.

I det refererade exemplet ovan lyckades det bli en förfärlig soppa, och de flesta affärer går inte till så, turligt nog. Mycket bättre (det fattar ju alla) om man besiktigar först och förhandlar sedan. Att ångra sig efter fullbordad affär (med aldrig så motiverade skäl) skapar alltid en dålig stämning. Så ta in en besiktningsklausul med ångerrätt bara som en sista utväg och om det inte går att göra på annat sätt!

Visst finns det många båtar som har svagheter, stora eller små. Men besiktningsmannen kan också ge besked om ifall felen kan hanteras eller lagas mer eller mindre enkelt, och det kan ju också ge säljaren fördel av att besiktningsmannen (faktiskt) kan avdramatisera fel som kan verka alldeles diskvalificerande om man bara hör orden \"delaminering\" eller \"fukt\" och inte vet själv. Vid en försäljning för många år sedan hade min båt ett antal småfel som givetvis besiktningsmannen upptäckte. Men hade inte besiktaren varit \"kompis\" med köparen hade hans tips om hur problemen kunde fixas naturligtvis heller inte varit trovärdiga och affären blivit svårare att ordna. Nu blev det litet jobb på två håll och en prutning som balans - precis som det skall vara.

//HQ

[Båtköpare]

När jag köpte båt för några år sedan fick jag veta att ett vanligt sätt att gå till väga är som följer, och så gjorde vi den gången.

Första steget, man hittar en båt som man känner att man vill ha efter att ha kollat upp den så noga man själv kan. Innan man har kommit så långt är det slöseri med tid och pengar att anlita besiktningsman, och båten kan hinna säljas till någon annan. Om det redan finns ett färskt besiktningsprotokoll av auktoriserad besiktningsman kan man acceptera detta och genomföra köpet, men man kanske vill göra ny besiktning för att själv vara med, och lära sig något mer etc.
Andra steget, man kommer överens med säljaren om ett pris, baserat på att inga allvarliga fel kommer fram vid en besiktning, i så fall skall affären omförhandlas eller kan helt annuleras av köparen.
Tredje steget, om affären genomförs står säljaren för besiktningen, annars köparen.

Detta sista är viktigt. Om en båt upprepade gånger har spekulanter som backar ur efter besiktning, skulle säljaren till slut bli ruinerad om han varje gång skall betala. Samtidigt kan köparen helt på egen hand avgöra vad han vill betrakta som allvarliga fel.

Nu är jag på gång att köpa båt igen, denna gången är kostnaden för besiktning en relativt sett mindre del av köpesumman än den gången, och jag och säljaren har kommit överens om det som någon tidigare skrev i denna tråden, jag står för besiktningen även om köpet genomförs, vilket naturligtvis då redan var med som en faktor i slutförhandlingen om de sista tusenlapparna.

När man talar om sakvärden om många hundratusentals kronor är kostnaden för en besiktning försumbar, och möjligheten att hitta ett dolt fel som i värsta fall skulle bli din död ute på havet ökar betydligt.