Jag har svårt att se nödvändigheten med amering på järn eller blyköl. Styrkan i strukturen kommer från kölen. Polyester- eller epoxilager finns endast för att skapa rätt profil. De ska gömma tillverkningsfel från gjutningen. Vidhäftningen är här av större betydelse. Vatten bör det få svårt att tränga mellan järnet/blyet och plasten. Med armeringen se det ut att armeringen håller även en eventuell grundstötning eller dylikt. Men det kan väldigt lätt uppstå mikrosprickor med följd att vatten tränger mellan plasten och järnet. Kölen börja rosta utan man se det. Jag tycker att det är bättre att man se det tydligt om det uppstår en skada.
Vidhäftning är enligt min erfarenhet viktigare än styrkan i plasten som har lagts på av optiskt och hydrodynamiskt skäl.
Jag gjorde på min ifjol. 80% av armerad plast satt löst med rost under. Övergången mellan kölen ochskrovet hade en överlappning på <1-2cm som kan anses som för liten för att kunna klara större krafter. Armeringen hade även där släppt. Jag tog bort all armering och byggde upp formen med epoxi igen. när det nu uppstår en skada kommer jag se det i ett mycket tidigt stadium och kan göra lagningar på en mycket begränsad yta, dvs. går jag på blir det lite spackling även året därpå men jag behöver inte byta hela armenring igen. Mycket mer än sin egen vikt behöver plasten på kölen inte klara av. Det får dock inte komma in vatten!
Gäller det dock lagningar på skrovet håller jag helt och hållet med om att samma materialstrukturen ska uppnås efter reparation som tidigare.
Vilken plast?
-
Herr Q.
Handlar det om en traditionellt fastsatt, utanpåliggande köl, med kölbultar etc, håller jag med - då kan man hellre göra rent, ytbehandla, spackla och måla.MiniMe skrev:Jag har svårt att se nödvändigheten med amering på järn eller blyköl. Styrkan i strukturen kommer från kölen.
Men handlar det om en invändigt placerad ballastköl som ligger på insidan av skrovet är det en helt annan sak - då måste man reparera skadan ordentligt, för då är laminatet "bärande". En sidoanmärkning är att det då är stor skillnad på bly- respektive järnbarlast. Bly är betydligt bättre i det läget.
Jag tycker inte att det riktigt har framgått vilken sorts kölkonstruktion (och båt) det handlar om - därav min impertinens.
//HQ
Finns det även sådana konstruktioner??? 
Iom de flesta båtar som jag sett (gäller GFP) har en utanpåligande köl med kölbult och dylikt så tänkte jag inte ens på den andra varianten.
Naturligtvis om barlasten bärs av laminatet istället för kölbultar behövs visserligen lagas även den bärande höljen så att hållfastheten är minst lika stor som innan.
Det finns många båtar där kölen har blivit inplastad med armerad polyester fast armeringen inte är bärande. Jag förstår dock inte vitsen med det av ovan nämnd anledning. Var kanske så att om plasten släpper från kölen skulle kanske profilen behåller formen (eller dylikt)
Iom de flesta båtar som jag sett (gäller GFP) har en utanpåligande köl med kölbult och dylikt så tänkte jag inte ens på den andra varianten.
Naturligtvis om barlasten bärs av laminatet istället för kölbultar behövs visserligen lagas även den bärande höljen så att hållfastheten är minst lika stor som innan.
Det finns många båtar där kölen har blivit inplastad med armerad polyester fast armeringen inte är bärande. Jag förstår dock inte vitsen med det av ovan nämnd anledning. Var kanske så att om plasten släpper från kölen skulle kanske profilen behåller formen (eller dylikt)