Biltemas Bottenfärg

[Eilean]

OP

Lugna ner dig lite, och tag reda på fakta ang. koppar.

Det kanske är dags för avbön:
Jag har gjort lite efterforskningar ang. koppar. Uppgifterna om att det kommer från naturen stämmer faktiskt. Betyder det automatiskt att det är oskadligt ? Eller vilka fakta var det du hade i åtanke, Calle ?

OP
Jag har aldrig bett om en miljödebatt, jag ville bara veta om färgen, ni som skiver att man inte ska ha kopparfärg behöver inte slösa tid på de för jag vet vad som gäller och det är MITT val

...men så länge dina val påverkar din omvärld får du räkna med mothugg från de som drabbas, vare sig du "bett om en miljödebatt" eller ej. Eftersom detta är ett öppet forum måste jag tyvärr förbehålla mig rätten att lägga mig i diskussioner som jag tycker är angelägna.
Den här typen av resonemang skadar inte bara miljön utan även hela båtlivets anseende. Jag försöker bara vädja till ditt förnuft och ansvarstagande gentemot din omgivning.
/OP

Funderingar (från en i sammanhanget amatör) kring den oundvikliga miljödebatten när man talar om bottenfärger.
De s.k. 'giftfria' färgerna är ju inte fria från beväxningshindrande tillsatser som lakas ut, de ämnena råkar bara vara (än så länge) godkända till skillnad från tenn och koppar. Glöm inte marknadsföringen av DDT på 60-talet. Det fanns de som skulle bevisa dess oskadlighet genom att dricka preparatet – så ’säker’ var man!
Att tenn är skadligt för miljön tycks ingen betvivla. Däremot råder det delade meningar om kopparn.

Då frågar man sig, vad är bäst för miljön:
Ett ymnigt målande med ’giftfri’ färg i tjocka lager varje säsong och där man regelmässigt blåser bort det mesta med en högtryckstvätt varje höst.
Eller ett sparsammare användande av kopparbaserad färg som får sitta kvar i större utsträckning?

Ett konkret exempel:
Min båt ligger i vattnet året runt i Sthlm. Med Englandsköpt kopparbaserad bottenfärg klarar jag minst två hela år i vattnet, vid något tillfälle tre år. Under denna tid bättrar jag bara ett band kring vattenlinjen där isen skrapat bort den halvmjuka färgen, i övrigt spolar jag bara av botten på försommaren.
Om jag istället använder ’giftfri’ färg hade jag behövt spola av henne 2 gånger per år med högtryckstvätt och med efterföljande målning för att hålla botten rimligt ren.
Alltså kan jag välja mellan att under samma tidsrymd släppa ut en dos av ett välkänt, naturen förekommande ämne som i väldigt höga koncentrationer kan vara skadligt, eller en 4-6 gånger högre dos av några andra mer oprövade ämnen.
Jag är inte så säker på att jag borde ligga vaken om nätterna och brottas med mitt samvete!

[Peter_K]

Då frågar man sig, vad är bäst för miljön:
Ett ymnigt målande med ’giftfri’ färg i tjocka lager varje säsong och där man regelmässigt blåser bort det mesta med en högtryckstvätt varje höst.
Eller ett sparsammare användande av kopparbaserad färg som får sitta kvar i större utsträckning?

Ja, och tyvärr finns det inga faktiskta svar, utan bara en massa gissningar och teorier.
Att ingen brytt sig om att göra kliniska tester eller liknande är tyvärr synd.
Till dess att motsatsen är bevisad väljer jag att följa de miljölagar som finns och tro att de är skapade för att leda till bästa möjliga miljöutveckling.

[OP]

De s.k. 'giftfria' färgerna är ju inte fria från beväxningshindrande tillsatser som lakas ut, de ämnena råkar bara vara (än så länge) godkända till skillnad från tenn och koppar. Glöm inte marknadsföringen av DDT på 60-talet. Det fanns de som skulle bevisa dess oskadlighet genom att dricka preparatet – så ’säker’ var man!

Visst är det så. Det är därför den s.k. "försiktighetprincipen" tillämpas numera, som innebär att om man inte säkert vet att ett ämne är oskadligt ska dess användning begränsas i mesta möjliga mån. Jag tror dock att Kemikalieinspektionen har tillräckligt bra på fötterna för att veta vad som ska tillåtas var. Det verkar dock som om utvecklingen kan vara på väg mot färger som på ett mer biologiskt eller fysikaliskt (snarare än toxiskt) sätt hindrar beväxning. Detta vore önskvärt eftersom de gamla gifterna riskerar att drabba hela näringskedjor och slutligen hamna på matbordet (eller se till att ingenting överhuvudtaget hamnar på matbordet).

... ett välkänt, naturen förekommande ämne...

Jag vänder mig mot argumentet att koppar skulle vara ofarligt eftersom det finns i naturen. Ingen skulle väl få för sig att äta flugsvamp bara för att den finns i naturen (och nej, jag betraktar inte flugsvamp som ett miljögift).
/OP

[Eilean]

Det är därför den s.k. "försiktighetprincipen" tillämpas numera, som innebär att om man inte säkert vet att ett ämne är oskadligt ska dess användning begränsas i mesta möjliga mån.

På vilket sätt tillämpar man en 'försiktighetsprincip' i fallet godkända bottenfärger?

... ett välkänt, naturen förekommande ämne...

Jag vänder mig mot argumentet att koppar skulle vara ofarligt eftersom det finns i naturen. Ingen skulle väl få för sig att äta flugsvamp bara för att den finns i naturen (och nej, jag betraktar inte flugsvamp som ett miljögift).
/OP[/quote]

Citera gärna hela meningen:
Alltså kan jag välja mellan att under samma tidsrymd släppa ut en dos av ett välkänt, naturen förekommande ämne som i väldigt höga koncentrationer kan vara skadligt

Men jag tycker du missade poängen i mitt inlägg - kan jag vara säker på att vara en mindre miljöbov genom att 2 ggr per år bottenmåla båten med en godkänd bottenfärg istället för att måla med en kopparbaserad vartannat eller vart tredje år?
Det är faktiskt så att även jag eftersträvar att göra minsta möjliga skada på miljön i mitt handlande.

[Peter_K]

Citera gärna hela meningen:
Alltså kan jag välja mellan att under samma tidsrymd släppa ut en dos av ett välkänt, naturen förekommande ämne som i väldigt höga koncentrationer kan vara skadligt

http://www.sxk.se/koppar/brevvx1.htm

"Att ett ämne är naturligt förekommande innebär ingalunda att det inte kan vara farligt för hälsa och miljö. Just för koppar förhåller det sig så att skillnaden mellan essentiella och toxiska koncentrationer är liten, varför även en liten förhöjning kan innebära en oönskad påverkan. "

[Rudi]

Nej, \"naturargumentet\" är naturligtvis ogiltigt, i detta sammanhang som
i alla. Strängt taget är allting naturligt: ingenting sker emot naturens la-
gar, och verkar det som så beror det på vår bristande kännedom om
dessa lagar. Ingenting finns som inte är naturligt, därmed inte sagt att
allt behöver uppfattas som sympatiskt.

För övrigt innehåller mina vitamintabletter koppar.

Rudi

[Calle C]

Ang. koppar och annat

Vad är farligt, definition

Det som räknas som farligt för naturen är sådana ämnen/substanser som förändrar arvsanlagen.
I bottenfärger fanns det förrut tennföreningar som gjorde så

Däremot finns ingen forskning som säger att koppar bidrar till detta. men giftigt är det, men det är en helt annan sak.

[M]

Kopparhalter upp till 4 mikrogram har uppmätts i hamnar och detta räcker för att störa fiskens fortplantning samt hämma tillväxten av tång, alger och musslor.

Källa

[OP]

Men jag tycker du missade poängen i mitt inlägg - kan jag vara säker på att vara en mindre miljöbov genom att 2 ggr per år bottenmåla båten med en godkänd bottenfärg istället för att måla med en kopparbaserad vartannat eller vart tredje år?

Att koppar är välkänt och förekommer i naturen är i så fall ovidkommande och kunde lika gärna ha utelämnats, eftersom det ger intrycket av att du anser att det är liktydigt med ofarligt.
Jag förstod gott och väl din poäng och det är en intressant fråga. Tyvärr vet jag för lite om de godkända färgernas verkningsmekanismer för att kunna svara och antar dessutom att det skiljer en del mellan olika färgtyper (självpolerande etc.). Men att släppa ut stora mängder av en färg som helt och hållet är biologiskt nedbrytbar och vars beståndsdelar inte påverkar ekosystemet eller ansamlas i näringskedjorna (även om jag betvivlar att en sån färg existerar) är givetvis att föredra framför aldrig så lite giftfärg.

En annan intressant fråga man bör ställa sig är:

Sen när är ens egen lättja ett godkänt argument för att få skita ner?

/OP

[MiniMe]

Nu kommer jag säkerligen prvocera den ene eller den andre men idag finns det väl endast ett miljövänligt alternativ till giftig bottenfärg och det är mekanisk rengöring. De giftfria alternativen kan man väl lika gärna vara utan och istället polera upp skrovet. Konstigt nog finns dock endast ett fåtal \"tvättstationer\" längst våra kuster.

[Eilean]

Att koppar är välkänt och förekommer i naturen är i så fall ovidkommande och kunde lika gärna ha utelämnats, eftersom det ger intrycket av att du anser att det är liktydigt med ofarligt.

En annan intressant fråga man bör ställa sig är:

Sen när är ens egen lättja ett godkänt argument för att få skita ner?

/OP[/quote]

Om kopparns farlightet/giftighett råder väl delade meningar!?

Om jag är miljöbov eller inte kan nog diskuteras.
Men jag vill påpeka, för att debatten skall ske på lika villkor, att om jag hade haft båten i sjön som de flesta andra, alltså 5-6 månader om året hade jag utan tvekan använt mig av godkända färger.
Men den beväxtning man drar på sig efter 12 månader med godkända färger är inte att leka med. Att kalla det för lättja att inte vilja skrapa loss dessa lager med tulpaner och andra organismer är faktiskt tveksamt!

Apropå din fråga om lättja är ett godkänt argument för att skita ner svaret i praktiken 'ja'! Tyvärr!
Se bara på engångsglas, bilar, plastförpackningar, båttoetömning... listan kan göras lång. Våra globala miljöproblem har nog i allt väsentligt roten i människans lättja.