Du kan se sid. 10 i dokument : http://www.sjofartsverket.se/upload/SJÖFS/2005-4.pdf
Se nedan uttag från sjöfartsverkets hemsida :
A – ocean: konstruerad för att utan hjälp utifrån kunna genomföra längre resor under vilka
vindstyrkan kan överstiga 8 Beaufort-skalan och den signifikanta våghöjden kan vara
över 4 meter.
B – utanför öppen kust och utomskärs: konstruerad för att kunna genomföra resor utanför
kusten då vindstyrkan kan vara upp till och med 8 Beaufort-skalan och den signifikanta
våghöjden kan vara upp till och med 4 meter.
C – kustfarvatten och inomskärs: konstruerad för att kunna genomföra resor nära kusten, i
stora bukter, flodmynningar, sjöar och floder då vindstyrkan kan vara upp till och med 6
Beaufort-skalan och den signifikanta våghöjden kan vara upp till och med 2 meter.
D – skyddade farvatten: konstruerad för att kunna genomföra resor på skyddade kustvatten,
i mindre bukter, på mindre sjöar, floder och kanaler då vindstyrkan kan vara upp till
och med 4 Beaufort-skalan och den signifikanta våghöjden kan vara upp till och med
0,3 meter, med enstaka vågor på högst 0,5 meter t.ex. från passerande fartyg.
CE-märkning av båtar innebär : -- kortfattad.......
Hej
Nu förstår jag varför det behövs högre skatter......
Det här var nog det dummaste jag har läst, undrar bara hur mycket det har kostat skattebetalarna.
HALLÅ, sjöfartsverket, har ni ingen självkritik.
Släpper ni fram vilka idioter som helst.
Med totalt tandlösa förordningar och regler.
HALLÅ, sjöfartsverket, har ni hört talas om Det Norske Veritas.
HALLÅ, sjöfartsverket, harni hört talas om Lloyd.
Fy Fan
Nu förstår jag varför det behövs högre skatter......
Det här var nog det dummaste jag har läst, undrar bara hur mycket det har kostat skattebetalarna.
HALLÅ, sjöfartsverket, har ni ingen självkritik.
Släpper ni fram vilka idioter som helst.
Med totalt tandlösa förordningar och regler.
HALLÅ, sjöfartsverket, har ni hört talas om Det Norske Veritas.
HALLÅ, sjöfartsverket, harni hört talas om Lloyd.
Fy Fan
Calle
Se gla ut
Se gla ut
-
Robin
Calle, har du inte upptäckt det tidigare...
Dessa regler är inget nytt, har funnit ett antal år nu, och läs gärna resten av författningsamlingen, men bered dig på att inte veta om man ska skratta eller gråta.. Skrivet på samm luddiga sätt som alla andra lagar och regler vi så varmt håller av i det här rummet. Reglerna för båtkonstruktion säger absolut inget om hur man skall konstruera båten, bortsett från sådant som är en självklarthet för alla som har nån som helst erfarenhet av båtar, och det bör ju designers ha:)
Det är skrivet på ett sådant sätt att man kan bygga precis hur fan man vill, men Verket kan alltid stödja sig på nån luddig paragraf där det står att de har rätt oavsett(fast på fikonspråk), om de skulle vilja jävlas med någon.
Men verket har för längesedan slutat bry som om fritidsbåtar, och vår säkerhet på havet. Sen att de är en samling idioter som inte har en aning om hur båtar av något slag funkar, ja det är ju en anna sak:) Se bara på EU normerna, samma skit, säger inte mcyetk om hur man skall bygga. En sak de nämner i svenska utgåvan är att sittbrunnsdurekn inte får vara lägre än designad vattenlinje... himla konstigt, trodde att alla båtar seglade runt med sittbrunnarna fulla med vatten hela tiden....
En annan sak de skriver är att öppningar i överbyggnader (fönster nedgångsluckor) inte får försvaga konstruktionen, samt att de inte för öka risken för vatteninträngen, om ja inte minns helt fel... Hmm skulle vilja se den båten...
En favorit är ju annars, i kort from, Att båtar ska designas på ett sätt som gör att risken för att sjunka är så liten som möjligt.... Vad fan vill de säga med det då? Ärligt talat?
Nej, försök inte för guds skull att föra en diskution med Verket om hur man ska konstruera sin båt, tro mig... Eller ens fråga hur man skall göra för att få sin båt klassad till Kategori A....
Nu får ja väl bara hoppas på att SäPo inte läser det här, då hamnar ja väl i fängelse, för det är väl knappast tillåtet att kritisera systemet i det här landet?
Ha det bra!
Det är skrivet på ett sådant sätt att man kan bygga precis hur fan man vill, men Verket kan alltid stödja sig på nån luddig paragraf där det står att de har rätt oavsett(fast på fikonspråk), om de skulle vilja jävlas med någon.
Men verket har för längesedan slutat bry som om fritidsbåtar, och vår säkerhet på havet. Sen att de är en samling idioter som inte har en aning om hur båtar av något slag funkar, ja det är ju en anna sak:) Se bara på EU normerna, samma skit, säger inte mcyetk om hur man skall bygga. En sak de nämner i svenska utgåvan är att sittbrunnsdurekn inte får vara lägre än designad vattenlinje... himla konstigt, trodde att alla båtar seglade runt med sittbrunnarna fulla med vatten hela tiden....
En annan sak de skriver är att öppningar i överbyggnader (fönster nedgångsluckor) inte får försvaga konstruktionen, samt att de inte för öka risken för vatteninträngen, om ja inte minns helt fel... Hmm skulle vilja se den båten...
En favorit är ju annars, i kort from, Att båtar ska designas på ett sätt som gör att risken för att sjunka är så liten som möjligt.... Vad fan vill de säga med det då? Ärligt talat?
Nej, försök inte för guds skull att föra en diskution med Verket om hur man ska konstruera sin båt, tro mig... Eller ens fråga hur man skall göra för att få sin båt klassad till Kategori A....
Nu får ja väl bara hoppas på att SäPo inte läser det här, då hamnar ja väl i fängelse, för det är väl knappast tillåtet att kritisera systemet i det här landet?
Ha det bra!
-
Herr Q
Rätt skall vara rätt.
Vi i Skandinavien har gjort ett nedköp sedanb tiden med de nordiska fritidsbåtsnormerna, men för andra länder är faktiskt EU-normerna en viss förbättring och uppstramning.
Det är korrekt att normerna bara värderar processen och lämnar kvalitets- och funktionsansvaret till tillverkaren. Huruvida det är riktigt meningsfullt att dela ut A-cert efter byggarens löften och kontroller typ kort överslagsberäkning av STIX och rufflucketröskeln är 30 cm ovan sittbrunnsdurken, avloppsdiameter och en del andra lättkontrollerade parametrar kan man få vara kritisk till, jag också. Men att göra den kontrollen är mycket mer än man gjort tidigare i flertalet EU länder.
Men ni som gnäller i vanlig ordning över myndigheter etc, inse att det i praktiken var mer myndighetskoll förr, inte mindre...
//HQ
Vi i Skandinavien har gjort ett nedköp sedanb tiden med de nordiska fritidsbåtsnormerna, men för andra länder är faktiskt EU-normerna en viss förbättring och uppstramning.
Det är korrekt att normerna bara värderar processen och lämnar kvalitets- och funktionsansvaret till tillverkaren. Huruvida det är riktigt meningsfullt att dela ut A-cert efter byggarens löften och kontroller typ kort överslagsberäkning av STIX och rufflucketröskeln är 30 cm ovan sittbrunnsdurken, avloppsdiameter och en del andra lättkontrollerade parametrar kan man få vara kritisk till, jag också. Men att göra den kontrollen är mycket mer än man gjort tidigare i flertalet EU länder.
Men ni som gnäller i vanlig ordning över myndigheter etc, inse att det i praktiken var mer myndighetskoll förr, inte mindre...
//HQ
-
Gäst
Jag tror inte båtfolket är emot myndighetskontroller, bara de är relevanta. Bilars typtestning är en sådan grej, bilprovningen är ett annat. I båda dessa fall handlar det dock om RIKTIGA krav och tester, där man faktiskt krockar bilar, river och rycker i glappande leder, provbromsar osv.Herr Q skrev:Rätt skall vara rätt.
Men ni som gnäller i vanlig ordning över myndigheter etc, inse att det i praktiken var mer myndighetskoll förr, inte mindre...
//HQ
CE-direktivet för båtar är däremot bara en nonsenshantering av papper och s.k. egenkontroller av det tillverkande företaget utan någon som helst form av 3:e-partskontroller av hållfasthet eller andra egenskaper, teoretiskt eller praktiskt. Den tappade kölen på Bavaria Match 42:an bevisar tandlösheten i det hela, och det är nog bara toppen på ett isberg.
Dessutom saknas fullständigt varje form av kvalitetskrav på reparationer, vilket får till följd att en båt som var OK innnan en skada kan fuskrepareras hur gravt som helst utan att någon kan klaga med stöd av någon bestämmelse. Igen, jämför med bilar: en krockad bil kan få körförbud, och den får inte användas igen innan den har kontrollerats och provats av en 3:e partskontroll.
Följden av brist på reparationskvalitet blir ju då att även en kvalitetsbåt kan få oöverblickbart kassa egenskaper som ligger sjömil ifrån t.o.m nonsenstexterna i CE-direktivet. Se fallet med Sweden Yachts-båten i ARC nyligen.
Med den sortens nonsensbyråkrati och brist på realism är det svårt att inte bli EU-hatare....
Jag tycker att man borde kanske se CE-märkning som en positiv sak. Det ger åtminstone en klassning för vad båten är utlagd för. Den ger visserligen ingen bild över i vilket skick båten är (dvs. ingen \"båtbesiktning\") men ställer krav och ge viss styrning på tillverkarna vad som krävs för olika områden.
Varför ska t.ex. en kund betala för oceanklassning (med all utrustning, förstärkningar osv.) om man ändå tänker använda båten i fint väder i skärgården? För kunden ger klassningen även en hänvisning och jag tror även något i handen om båt som är t.ex. klassad för A och visar sig att inte uppfyller kraven för skadeståndskrav.
Att kräver eller förvänta sig att alla båtar skulle klara av att gå på oceanen tycker jag är dummt och kosta onödigt för oss kunder. En klassning med minimikrav tycker jag är därför bra. Det kan dock kännas konstig ibland men man bör kanske även tänker på att klassningen gäller för segel-, motorbåtar samt även jollar.
Varför ska t.ex. en kund betala för oceanklassning (med all utrustning, förstärkningar osv.) om man ändå tänker använda båten i fint väder i skärgården? För kunden ger klassningen även en hänvisning och jag tror även något i handen om båt som är t.ex. klassad för A och visar sig att inte uppfyller kraven för skadeståndskrav.
Att kräver eller förvänta sig att alla båtar skulle klara av att gå på oceanen tycker jag är dummt och kosta onödigt för oss kunder. En klassning med minimikrav tycker jag är därför bra. Det kan dock kännas konstig ibland men man bör kanske även tänker på att klassningen gäller för segel-, motorbåtar samt även jollar.
-
Herr Q
Det vill man kanske tro. Men det är också många som vill att det skall vara fritt från myndigheter så långt möjligt och på sjön förväntas man ta ett stort personligt ansvar, mycket större än på land. Jag har båda åsikterna, samtidigt...Anonymous skrev:
Jag tror inte båtfolket är emot myndighetskontroller, bara de är relevanta...
---
Tyvärr har vi nu gått miste om ett antal års konsumentinriktat arbete och fått EU-bestämmelserna istället. Fullt användbara och i många fall utmärkta normer har luckrats upp och man har bytt tredjepartskontroll (även om detta var i form av Sjöfartsverket hos oss) mot tillverkarintyg.
Men ånyo, det är i vårt lokala, skandinaviska perspektiv detta är ett nedköp - flertalet EU-länder har fått bättre regler med åtminstone vissa sakliga krav där man tidigare inte haft något. Frankrike är ett av de länder med stort inflytande i regelverket därför att man där haft formella kompetens occh kategoriregler och en påtryckargrupp i form av båtvarven.
Vi får inte glömma att båttillverkning är i en transitionsfas från enstycks- eller småseriebygge till serietillverkning. Det skulle smaka mumma för storvarven om de kan vrida normpaketet i en riktning som utesluter småvarv och småtillverkare från marknaden. Det har redan hänt, på sitt sätt, med importbåtar.
En lösning borde vara (konsument)organisationer går in och kräver relevanta standards för tillverkning, utrustning respektive reparationer. Här kan man ha i åminne såväl Ralph Nader (Unsafe at Any Speed) och TCO (Normer för bildskärmsstrålning) - två bra exempel på att det går att påverka situationen från en utanförposition.
Något säger mig att det kan vara läge att fråga hur det går med SXK-motionen om reparationskvalitetstyrning?
//HQ
-
Herr Q
Då skulle det kunna låta såhär:
\"Fritidsbåtar och vattenskotrar skall efter skada reparareras med sådant
material och på sådant sätt att de tål de påfrestningar de kan utsättas för i
den konstruktionskategori de har hänförts till och den maximala last de har konstruerats för.\"
Om någon undrar hur man kan få till något så tandlöst så är stycket är en parafras på p 6, kap 4 (hur båten skall byggas).
Problemet är att för att vara meningsfullt som övergripande styrning och passa för allt, inlusive gummibåtar, surfbrädor, vattenskotrar och långfärdssegelbåtar kan man inte reglementera och detaljstyra - då stoppar all utveckling. Å andra sidan är det reglementen och \"best practice\"-bestämmelser som behövs när man skall vägledas mot en rätt gjord reparation eller (för den delen) en välbyggd båt.
Så det vi behöver är ett sunt regelverk, som lever i takt med att material utvecklas, konstruktioner förändras och metoder förbättras tillsammans med en lagbok att slå i huvudet på dem som bedrar, fuskar eller slarvar.
//HQ
\"Fritidsbåtar och vattenskotrar skall efter skada reparareras med sådant
material och på sådant sätt att de tål de påfrestningar de kan utsättas för i
den konstruktionskategori de har hänförts till och den maximala last de har konstruerats för.\"
Om någon undrar hur man kan få till något så tandlöst så är stycket är en parafras på p 6, kap 4 (hur båten skall byggas).
Problemet är att för att vara meningsfullt som övergripande styrning och passa för allt, inlusive gummibåtar, surfbrädor, vattenskotrar och långfärdssegelbåtar kan man inte reglementera och detaljstyra - då stoppar all utveckling. Å andra sidan är det reglementen och \"best practice\"-bestämmelser som behövs när man skall vägledas mot en rätt gjord reparation eller (för den delen) en välbyggd båt.
Så det vi behöver är ett sunt regelverk, som lever i takt med att material utvecklas, konstruktioner förändras och metoder förbättras tillsammans med en lagbok att slå i huvudet på dem som bedrar, fuskar eller slarvar.
//HQ
Hej
Det vi skriver här kan faktiskt folk läsa även i Bryssel.
Om nu EU har pådyvlat oss sån här skit, så ska vi på alla sätt uppmärksamma dom om detta....
Självklart ska det vara akrediterad tredjepart som skall godkänna strukturella skador och reperationer av dessa, likaså kontrollera nykonstruktioner och och övervaka tillverkningen.
Något annat fungerar inte.
Det vi skriver här kan faktiskt folk läsa även i Bryssel.
Om nu EU har pådyvlat oss sån här skit, så ska vi på alla sätt uppmärksamma dom om detta....
Självklart ska det vara akrediterad tredjepart som skall godkänna strukturella skador och reperationer av dessa, likaså kontrollera nykonstruktioner och och övervaka tillverkningen.
Något annat fungerar inte.
Calle
Se gla ut
Se gla ut