Transportera vattenblandad sk-t?

[Mackey]

Det är absolut besvärsfritt att tömma toatanken, men det måste ju finnas tömningsmöjligheter. På Åland kan man ofta tömma toan samtidigt som man tankade eller handlade. Det kostade en slant, € 2-3.

Här i Sverige har man ju valt lite fel som jag ser det. Nästan alla toatömningar har hittills hamnat i hemmahamnen. Det är risk att det blir kö för att tömma toan på söndag eftermiddag samtidigt som möjligheterna att tömma toan där man faktiskt använder båten är begränsade.

Hoppas det blir bättre...

Mackey

[Pär]

Relativt besvärsfritt är det väl men inte om man vill ligga still längre tid. Vill man det är den vatten fria varianten klart enklare att leva med.

[Archibald]

Tyvärr är tömningen ett problem oavsett. Lagen är knepig att följa när stationer inte finns. Jag är nyfiken på alla tänkbara alternativ. Tyvärr ser man redan nu mer toapapper som far omkring på öarna där vi färdas. Det är ju "ok" att gå upp i skogen.

Ett alternativ är att tömma tanken på öppet vatten, vilket ger ett tillskott som är en bråkdel av vad måsar sälar och torskar redan släpper ut.

Men släpp för f-n inte ut det i hamnar och badvikar !!!

Argumentet med måsar, sälar och torskar håller tyvärr inte. De ingår redan i det marina kretsloppet (med reservation för måsar som kanske har blivit lika mycket landfågel, men gör väl ifrån sig iland i paritet med vad de äter iland) och ger alltså inget nettotillskott av näringsämnen till vattnet.
Vårt tillskott till havet i jämförelse med nämnda arter blir då oändligt istället för en bråkdel.

[Anders S]

Tyvärr är tömningen ett problem oavsett. Lagen är knepig att följa när stationer inte finns. Jag är nyfiken på alla tänkbara alternativ. Tyvärr ser man redan nu mer toapapper som far omkring på öarna där vi färdas. Det är ju "ok" att gå upp i skogen.

Ett alternativ är att tömma tanken på öppet vatten, vilket ger ett tillskott som är en bråkdel av vad måsar sälar och torskar redan släpper ut.

Men släpp för f-n inte ut det i hamnar och badvikar !!!

Argumentet med måsar, sälar och torskar håller tyvärr inte. De ingår redan i det marina kretsloppet (med reservation för måsar som kanske har blivit lika mycket landfågel, men gör väl ifrån sig iland i paritet med vad de äter iland) och ger alltså inget nettotillskott av näringsämnen till vattnet.
Vårt tillskott till havet i jämförelse med nämnda arter blir då oändligt istället för en bråkdel.

Människan är i det sammanhanget en biologiskt helt likvärdig varelse som de här nämnda djuren, och vår spillning är ur den synvinkeln inte något problem - vårt habitat (som homo sapiens) är heller inte begränsat till land, på något sätt även om vi är landlevande till större delen. Det finns inga biologiska/naturvårdande anledningar till regelverken, det påstår inte ens de ivrigaste förespråkarna. Däremot finns det naturligtvis gränser för lokal belastning, vilket är anledningen att inte tömma i hamnar, badplatser, grunda vikar etc etc.

[robban999]

Som Anders påpekar har inte lagen förankring i relevant vetenskap. Men alla vet ju att bajs är "äckligt" så för en politiker är det öppet mål att spela på ryggmärgsreaktioner medelst känsloargument.

Det är uppenbart att fritidsbåtar inte utgjort något problem hitills, det har vi ju alla erfarenhet av. Tömmer man tanken på öppet vatten så har det aldrig varit problem. Nu har de dumma svenskarna återigen lagat ett fel som inte fanns m.h.a. en ny lag. Hur tjock är lagboken nu för tiden?

mvh

[Mackey]

Som Anders påpekar har inte lagen förankring i relevant vetenskap. Men alla vet ju att bajs är "äckligt" så för en politiker är det öppet mål att spela på ryggmärgsreaktioner medelst känsloargument.

Det är uppenbart att fritidsbåtar inte utgjort något problem hitills, det har vi ju alla erfarenhet av. Tömmer man tanken på öppet vatten så har det aldrig varit problem. Nu har de dumma svenskarna återigen lagat ett fel som inte fanns m.h.a. en ny lag. Hur tjock är lagboken nu för tiden?

mvh

Nu är det ju Helsingforskonvenens http://helcom.fi/ beslut som Sverige har att följa, inte ett politiskt beslut i Sverige.
Om jag inte minns fel skulle beslutet genomföras 2004, vi är mer än 10 år försenade.
Finland klarade av att införa toatömning år 2005 och på Åland funkar det åtminstonne bra.
En undersökning man gjort i Finland visar att 90 % av de som har toalett ombord följer reglerna.

Vad är det som gör det så uppenbart att fritidsbåtar inte utgjort något problem hittills?

De som har toatank fixar ofta sugtömning på fyra timmar och för runt 700:- kr.

De som inte har toatank kan ju välja att inte använda toan, att installera en toatank eller att strunta i lagen.
Många kommer säkert att tycka det är riktigt bra med toatank när den väl är på plats.

Mackey

[Pär]

Om det skulle stämma att utsläpp från människor inte spelar någon roll så skulle vi väl också kunna stänga alla kommunala reningsverk? Tyvärr fungerar det inte så, speciellt inte i sjöar och avgränsade vatten som Östersjön som dessutom är extra känslig, brackvattensystem är sådana. Urin och avföring från människor hör inte hemma i dessa vatten. Sedan får man välja lösning efter eget huvud och behov.

[Anders S]

Om det skulle stämma att utsläpp från människor inte spelar någon roll så skulle vi väl också kunna stänga alla kommunala reningsverk? Tyvärr fungerar det inte så, speciellt inte i sjöar och avgränsade vatten som Östersjön som dessutom är extra känslig, brackvattensystem är sådana. Urin och avföring från människor hör inte hemma i dessa vatten. Sedan får man välja lösning efter eget huvud och behov.

Svar på just den frågan:

Skälet till att det finns kommunala reningsverk är att skiten samlas och blir koncentrerad där folk samlas och bor på liten yta (jämför tamgrisar (stadsbor) med vildsvin (seglare på havet)... .

Sedan följer inte folk (samhället) den goda regeln "spola bara ner vad som kommer ur kroppen" särskilt bra. Ett av de stora problemen med avloppsrester från till exempel Ryaverket är dessvärre att det inte duger till jordförbättringsmedel, för det innehåller så mycket främmande ämnen (läs; "gifter") - avloppssystemen separerar (desvärre) inte allmänt avlopp från toaavlopp. Vi, i båtar, har en tämligen unik chans att hålla isär det här, och det gör situationen för oss mycket bättre. Sedan är det korrekt att Östersjön är en mer utsatt vattenmassa än Nordsjön eller Skagerak/Kattegatt - på flera sätt. Men småbåtlivet på Östersjön är en mikroskopisk del av Östersjöns övergödningsproblem, om det ens kan fastslås att det är ett problem över huvud taget. Vi vet alla var problemen uppstår, tror jag.

Just toautsläppsreglerna är ett stort slag i luften, dels för att toautsläpp från fritidsbåtar inte är någon miljöfara över huvud taget, dels därför att man stiftar lagar som inte kan motiveras sakligt, inte kan övervakas och bara gäller en liten del av de som de-facto fyller våra vattendrag och hav med gödning (detta förslappar rättsmedvetandet något oerhört) och som dessutom kostar "mer miljö" att efterleva (transportkostnaderna för tömningen är inte måttliga, det bör ju inses) än vad man någonsin kan vinna.

Det finns ändå skäl att följa den här lagen: Det ena är det principiella, man är lojal och följer lagar, även om man inte förstår dem. Det andra är att lagen är meningsfull på ett litet antal platser, och då följer man alltid lagen, möjligen för att man inte begriper när det ena eller andra gäller. Ett tredje skäl är inte lika meningsfullt, eftersom det (biologiskt) inte finns någon större skillnad på en gris. säl eller människa vad gäller just avföring och urin.

[Spider]

För mig är detta jätteviktigt. Vi använder båten i mälaren, dessutom är vår klubb inom vattenskyddsområde då dricksvattnet till en stor det av Stockholm tas några hundra meter från båtklubben. Fungerar mulltoa så är det helt klart intressant. Semestern tillbringar jag aldrig i områden där stationer finns. Jag bunkrar båten för några veckor som tillbringas i delar av skärgården där bebyggelse saknas. Hur gör ni andra?

[Pär]

Om det skulle stämma att utsläpp från människor inte spelar någon roll så skulle vi väl också kunna stänga alla kommunala reningsverk? Tyvärr fungerar det inte så, speciellt inte i sjöar och avgränsade vatten som Östersjön som dessutom är extra känslig, brackvattensystem är sådana. Urin och avföring från människor hör inte hemma i dessa vatten. Sedan får man välja lösning efter eget huvud och behov.

Svar på just den frågan:

Skälet till att det finns kommunala reningsverk är att skiten samlas och blir koncentrerad där folk samlas och bor på liten yta (jämför tamgrisar (stadsbor) med vildsvin (seglare på havet)... .

Sedan följer inte folk (samhället) den goda regeln "spola bara ner vad som kommer ur kroppen" särskilt bra. Ett av de stora problemen med avloppsrester från till exempel Ryaverket är dessvärre att det inte duger till jordförbättringsmedel, för det innehåller så mycket främmande ämnen (läs; "gifter") - avloppssystemen separerar (desvärre) inte allmänt avlopp från toaavlopp. Vi, i båtar, har en tämligen unik chans att hålla isär det här, och det gör situationen för oss mycket bättre. Sedan är det korrekt att Östersjön är en mer utsatt vattenmassa än Nordsjön eller Skagerak/Kattegatt - på flera sätt. Men småbåtlivet på Östersjön är en mikroskopisk del av Östersjöns övergödningsproblem, om det ens kan fastslås att det är ett problem över huvud taget. Vi vet alla var problemen uppstår, tror jag.

Just toautsläppsreglerna är ett stort slag i luften, dels för att toautsläpp från fritidsbåtar inte är någon miljöfara över huvud taget, dels därför att man stiftar lagar som inte kan motiveras sakligt, inte kan övervakas och bara gäller en liten del av de som de-facto fyller våra vattendrag och hav med gödning (detta förslappar rättsmedvetandet något oerhört) och som dessutom kostar "mer miljö" att efterleva (transportkostnaderna för tömningen är inte måttliga, det bör ju inses) än vad man någonsin kan vinna.

Det finns ändå skäl att följa den här lagen: Det ena är det principiella, man är lojal och följer lagar, även om man inte förstår dem. Det andra är att lagen är meningsfull på ett litet antal platser, och då följer man alltid lagen, möjligen för att man inte begriper när det ena eller andra gäller. Ett tredje skäl är inte lika meningsfullt, eftersom det (biologiskt) inte finns någon större skillnad på en gris. säl eller människa vad gäller just avföring och urin.

Jo Anders, jag vet rätt mycket om alla gifter som också tillförs avloppen, arbetade en period med just den problematiken i Stockholm. Jag håller med dig om att i små mängder och öppna vatten har det som gått genom våra kroppar ringa eller ingen betydelse. Men, innerskärgårdar, Mälaren etc har rätt låg vattenomsättning och är dessutom redan ofta övergödda, och då spelar det trots allt roll. Hela Östersjön är ju i rätt stor obalans dessutom. Och många bäckar små... Kan vi undvika utsläpp med ringa uppoffring bör vi göra det.
Och det finns en ganska stor skillnad på närsalter från människa och säl, de allra flesta människor äter endast mycket lite från havet, dvs vi tillför när salter från andra håll, det gör inte fisk och säl (men tex gris och ko)

[Anders S]

Om det skulle stämma att utsläpp från människor inte spelar någon roll så skulle vi väl också kunna stänga alla kommunala reningsverk? Tyvärr fungerar det inte så, speciellt inte i sjöar och avgränsade vatten som Östersjön som dessutom är extra känslig, brackvattensystem är sådana. Urin och avföring från människor hör inte hemma i dessa vatten. Sedan får man välja lösning efter eget huvud och behov.

Svar på just den frågan:

Skälet till att det finns kommunala reningsverk är att skiten samlas och blir koncentrerad där folk samlas och bor på liten yta (jämför tamgrisar (stadsbor) med vildsvin (seglare på havet)... .

Sedan följer inte folk (samhället) den goda regeln "spola bara ner vad som kommer ur kroppen" särskilt bra. Ett av de stora problemen med avloppsrester från till exempel Ryaverket är dessvärre att det inte duger till jordförbättringsmedel, för det innehåller så mycket främmande ämnen (läs; "gifter") - avloppssystemen separerar (desvärre) inte allmänt avlopp från toaavlopp. Vi, i båtar, har en tämligen unik chans att hålla isär det här, och det gör situationen för oss mycket bättre. Sedan är det korrekt att Östersjön är en mer utsatt vattenmassa än Nordsjön eller Skagerak/Kattegatt - på flera sätt. Men småbåtlivet på Östersjön är en mikroskopisk del av Östersjöns övergödningsproblem, om det ens kan fastslås att det är ett problem över huvud taget. Vi vet alla var problemen uppstår, tror jag.

Just toautsläppsreglerna är ett stort slag i luften, dels för att toautsläpp från fritidsbåtar inte är någon miljöfara över huvud taget, dels därför att man stiftar lagar som inte kan motiveras sakligt, inte kan övervakas och bara gäller en liten del av de som de-facto fyller våra vattendrag och hav med gödning (detta förslappar rättsmedvetandet något oerhört) och som dessutom kostar "mer miljö" att efterleva (transportkostnaderna för tömningen är inte måttliga, det bör ju inses) än vad man någonsin kan vinna.

Det finns ändå skäl att följa den här lagen: Det ena är det principiella, man är lojal och följer lagar, även om man inte förstår dem. Det andra är att lagen är meningsfull på ett litet antal platser, och då följer man alltid lagen, möjligen för att man inte begriper när det ena eller andra gäller. Ett tredje skäl är inte lika meningsfullt, eftersom det (biologiskt) inte finns någon större skillnad på en gris. säl eller människa vad gäller just avföring och urin.

Jo Anders, jag vet rätt mycket om alla gifter som också tillförs avloppen, arbetade en period med just den problematiken i Stockholm. Jag håller med dig om att i små mängder och öppna vatten har det som gått genom våra kroppar ringa eller ingen betydelse. Men, innerskärgårdar, Mälaren etc har rätt låg vattenomsättning och är dessutom redan ofta övergödda, och då spelar det trots allt roll. Hela Östersjön är ju i rätt stor obalans dessutom. Och många bäckar små... Kan vi undvika utsläpp med ringa uppoffring bör vi göra det.
Och det finns en ganska stor skillnad på närsalter från människa och säl, de allra flesta människor äter endast mycket lite från havet, dvs vi tillför när salter från andra håll, det gör inte fisk och säl (men tex gris och ko)

Jag tror så här:

1. Mulltoa kan vara en bra grej. Jag vill veta hur din funkar i båt - lova att berätta!
2. Finns det en toasug använder man den - det är inget självändamål att låta bli.
3. Bara den som tänker sig för och värderar läget bör överväga att tömma tanken på eget bevåg.
4. Det finns ställen där man (såklart) aldrig bör tömma sin tank, till exempel i dricksvatten. Mälarbor och andra i sådana områden skall inte lyssna på mig.
5. Det finns områden i Östersjön där man gott kan låta bli att tömma, men det borde alla seglare själva förstå.
6. Det finns områden i Västerhavet där det också är ofint eller t o m olämpligt att tömma tanken. Det borde också alla seglare förstå.

Eftersom jag har vattentoa kommer jag (förstås) att sugtömma där det är möjligt, men jag vet också att det inte kommer att finnas "överallt". I de lägena måste var och en använda sitt omdöme. Är man välinformerad klarar man säkert av att fatta rimligt kloka beslut.

[Pär]

Klok sammanfattning Anders!
Och jag lovar återkomma då jag har med erfarenhet. Semestern kommer att ge 5 veckor på raken, mest med 2 ombord men förhoppningsvis vuxna barn med respektive ibland.
I kväll då jag kom till båten (i Öregrund, bor i Borlänge så det blir en del mil ) var allt som det skulle och helt luktfritt

[Bengt S]

Betr. Mackeys konstaterande, att det kostat 2-3€ att tömma toatanken på Åland. Så " ska det inte vara"..I Finland får man INTE uppbära nån som helst avgift(även om man bara tömmer sept. tanken) för detta, emedan staten understöder investeringarna i fråga. Det är liksom hela iden till att uppmuntra denna hantering, det skall inte kosta extra, helt enkelt.

[Mackey]

Vi tömde kostnadsfritt också, men just vid affärer och mackar fick vi betala någre euro. Även om det var fel var det värt pengarna eftersom man slog två flugor i smällen.

Mackey

[BoJ]

Hej alla på forumet här kommer mitt första inlägg.

Hur har det gått med mulltoan i sommar har det motsvarat förväntningarna eller har det dykt upp några oförutsedda problem.
Jag tycker det verkar vara en mycket bra lösning men det verkar ju finnas ganska vitt skilda åsikter från dom som är helnöjda t.ex. Milo Dahlman till dom som har varit så missnöjda att dom monterat ur den.
Ska bli intressant att få höra dina erfarenheter.