Internetbranschen i framtiden

[Anders]

Med tanke på att besökarna här inte bara är experter på båtrelaterade frågor tänkte jag öppna denna tråd och se era tankar och funderingar.

Till att börja med vill jag direkt påpeka att den inte handlar om sailguide.

Vi ser att allt mer av informationssamhället rör sig mot internet, tidningarna tappar upplagor osv. Vi ser samtidigt att det i princip saknas acceptans att ta betalt för information via internet, utan det förutsätts av de flesta att internet=gratis.
Om vi samtidigt utgår från att mat och husrum även i framtiden kommer att kosta pengar så alltså frågan---- Hur skall denna ekvation gå ihop?
Flertalet internetsajter försöker leva på reklam. Att få reklamannonser förutsätter dock: a) att annonsörerna får ut något av annonserna, vilket brukar följas upp av hur många som klickar på annonserna (vissa betalar per visning, men det priset i sin tur beror på hur effektiva visningarna är) samt b) hur mycket affärer annonserna ger.
För de som inte gillar annonser finns det program som blockerar annonserna från att visas. Om många använder detta blir följden givetvis att intäktskällan annonser inte fungerar, utan något annat sätt behöver hittas.
Så min fråga är hur skall det se ut i framtiden? Ni som gillar annonser, tror ni det kommer att räcka för omställningen av tex de stora tidningarna? Ni som använder blockeringsprogram, hur vill ni att intäktsmodellen skall vara?

Själv är jag inte representativ då jag inte blockerar annonserna, jag klickar till och med på annonser på de sajter jag uppskattar och jag är så extrem så att jag betalar för Spotify (Spotify premium).

För säkerhets skull vill jag även avsluta med att betona att jag inte vill att detta blir en sailguidefråga, utan lyft frågan till det stora hela.
/Anders L

[Sneseglarn]

För de som inte gillar annonser finns det program som blockerar annonserna från att visas.

En kort tanke innan jag motionerar de grå om resten av frågorna: Se till att det finns ett sätt att visa annonser utan att dom rör sig.
Flash - animerade giffar, pop-ups och allt sånt leder till blockering.
Statiska bilder är helt ok. (För mig i allafall) Det händer också att jag klickar på dom.

[Anders S]

Min uppfattning är att man förstår det här enklare om man skiljer på internet som kanal och det som vi litet utrikiskt kallar content.

Internet som kanal ersätter i princip post (vi vet vad som hänt posten) med undantag för sådant som måste levereras fysiskt. Däremot finns det en skillnad i det vi kallar "content managment" mot traditionella media. Det handlar ju inte om Sailguide, men det är ett exempel - en produkt som har ett så stort uppmärksamhetsvärde att det anses vara lönsamt att betala för att få annonsera i den. Att vi klickar på Sailguides annonsörers annonser och besöka deras siter är helt enkelt ett bevis på att man a) vänt sig till rätt ställe med sin annons och b) att den fungerat. (Reklam via annonsering är ingenting konstigt, det bevisas av till exempel tyska tvättmedelsannonser på bästa sändningstid i TV - hade de svenskdubbade tyska "hemmafruarna" inte fungerat had de inte tagit upp den dyra och eftertraktade platsen. Det är ju tråkigt om man jämför med den roliga ICA-reklamen, men effektskillnaden (enligt marknadsföringsfolk) till "tråkig reklam" är försvinnande liten.

Jag tror att Internetbranschen helt enkelt har förbisett lärdomarna från andra intrusiva media som TV och press. Det är till exempel självklart för ett TV-bolag att skilja på annonser och programutbudet, i alla fall nominellt. I tidningarna är man noga med att skilja på reklam och redaktionellt material. På internet är den rågången inte etablerad på samma sätt, även om det börjar förekomma. Pop-up-reklam anses ju alltmer motverka sitt syfte (blockeras bort), vilket kan vara ett tecken på hur man ändrat tankesätt. Modellen för att kunna ta betalt är ju enkel. På Internet skall "allt vara gratis", och det får man ju ändra på. Antingen kan man tänka sig en avgift (vad är det värt att prenumerera på Sailguide?) eller så får man skapa en stringent form för annonsering på internet. Det är ju avarterna, i form av emailbombardemang (spam=orelevant, oönskat, ohejdbart annat än med våld) eller störande, påtvingade annonser som man måste läsa för att få tillgång till det man är intresserad av, som skapar irritation. Förmodligen som för en facktidning; en mixad strategi där läsaren betalar en del, annonsörererna en annan. Sedan skiljer vi sannolikt oss en del från traditionella media genom att interaktionen - Sailguide äre inte en tillverkad produkt utan ett kooperativt samarbete där content är en följd av formen och där vi alla deltar.

Internet (Webben, egentligen) som kommunikationsmedia har ju också en del möjligheter som exploaterats alldeles felaktigt, marknadskommunikatörerna har ju tyvärr valt att utnyttja direkt osmakliga möjligheter (texten fadas nu för att visa en annons för GB:s Lakritspuckar, går bara att stänga ner efter att ha tokstirrat på den i 8 sekunder eller man har hittat en svart stängknapp mot en svart bakgrund...). Alternativt väljer man som marknadskommunikatör att rida på regelverket till det yttersta - har man en gång bett om priser på ett segel kommer man att påtvingas segelrelaterade mail i all framtid. Bara när det kostar avsändaren något att sända sitt budskap slipper vi överdrifter.

[Mr Q]

Jag tror att fler personer börjar acceptera tanken att betala för internettjänster som ger värde för användaren.

Sen att tonåringarna inte vill betala för något alls, vare sig på Internet eller IRL, är en annan femma, då de inte har pengar att röra sig med.

Men tittar man på målgruppen 30-60 år är jag övertygad om att acceptansen för att betala för tjänster man nyttjar börjar rota sig. Ett tydligt exempel är båttester. Kostar 40 kr st på marinan och man får en dassigt inscannad pdf. Men värdet av testen överstiger ju vida de 40 kr testen kostar, om man står inför att investera i en båt eller motor.

På samma sätt går att återfinna inom flera områden. Sen tror jag att "svinnet" kommer minska fråmat. Man är inte beredd att betala för en hel tidining om man är ute efter ett test, inte en hel CD om man är ute efter en specifik låt. Osv

Men helt klart att betala för sig, är inte mer konstigt på Internet än IRL.

Sen kan man fråga hur stort värdet är i att sitta och munhuggas på ett båtforum, men ibland får man sig faktiskt ett och annat matnyttigt tips till båten eller till och med seglingsmässigt (inte så vanligt här dock) och då är ju värdet stort av ett båtforum, vilket bör gå att ta betalt för i någon form. I si n enklaste form att användarna accepterar reklambanners, popus eller mailutskick.

mvh

[Tommy]

Jag tror också absolut att acceptansen för att betala för tjänster och utbud på nätet kommer att öka. Redan idag är det mycket vanligare och kommer starkt i länder som ex. USA och även Japan. Sverige utgör (som exemplifieras av vissa inlägg i den andra tråden) lite av ett specialfall, där många av oss förväntar sig att allt ska vara gratis och reklam är usch usch. Någon sorts nybyggar- / idealistisk syn på nätet lever kvar hos vissa. Vi släpar alltså lite i vårt "tänk" här, men på sikt kommer det att förändras även här i Svedala.

Anders L's fråga är naturligtvis mycket berättigad. Oavsett om själva distributionen är i stort sett gratis, så kostar det att producera kvalitetsinnehåll. Alla kan inte hålla på med gratisarbete. Det är det som idealister i Piratpartiet och ugglor på svenska universitet odyl helt missar att förstå. Denna kostnad kan istället bäras genom exempelvis
- reklam
- att ta betalt för tjänst eller medlemskap
- eller genom diverse samarbeten med andra siter

Oavsett vilket så är det inget skumt eller konstigt med detta utan bara helt naturligt.

[Anders S]

Oavsett om själva distributionen är i stort sett gratis, så kostar det att producera kvalitetsinnehåll

Definiera kvalitetsinnehåll !

[Anders S]

J
Men helt klart att betala för sig, är inte mer konstigt på Internet än IRL.

Sen kan man fråga hur stort värdet är i att sitta och munhuggas på ett båtforum, men ibland får man sig faktiskt ett och annat matnyttigt tips till båten eller till och med seglingsmässigt (inte så vanligt här dock) och då är ju värdet stort av ett båtforum, vilket bör gå att ta betalt för i någon form. I si n enklaste form att användarna accepterar reklambanners, popus eller mailutskick.

mvh

Hur skall man betala ?

Vem skall (i forum-exemplet) ha betalt - de som bidrar eller den som ställer platsen till förfogande - eller båda ?

[peterh]

Vad gäller ursprungliga ämnet SPAM är vi nog helt överens. Ingen vill bli utsatt för det.
Inte heller vill leverantörer veta av det, spam för en produkt kan helt enkelt skapa
ett köpmotstånd mot produkten.

Företeelsen "websidor" drivs av några olika kategorier,
- företag som upprättar sådana i akt och mening att presentera sina varor / tjänster. Dessa
websidor finns det nog ingen som önskar ta betalt för, tvärtom vill man ha så bred
spridning som möjligt ( att vissa puckos gör sin hemsida helt i flash får skyllas på bristande intelligens)

- företag som säljer websideinnehåll , här är innehållet det primära. t.ex. produkttester forum av olika slag
nyhetsmedia m. fl. Här kan man välja att finansiera med "prenumration" eller reklam. Mixen avgörs
redaktionellt men påverkar naturligtvis vilken läsekrets som finner det värt att kika på det.

- ideella organisationer intressegrupper m.fl. Dessa är precis som fall 1 ovan intresserade av största möjliga
läsekrets, är materialt tillräckligt läsvärt kan donationer vara ett sätt.

SG förefaller vara av kategori 2, och just nu "kör vi gratis". Men med ett tillräckligt bra innehåll kanske
kundkretsen vore beredda att "prenumrera". Just nu är det reklam som betalar. Utformningen av reklamen
är viktig, om den uppfattas som störande blir den filtrerad. Om den kräver flash syns den kanske inte alls. Men
om den är tilltalande och relevant kan den generera affärer.
Att driva en kategori-2 site är nog lite av en balansgång. Att sända spam till de adresser man lyckats samla
ihop är nog ett bra sätt att skapa olust och aggression, kanske ett sidoforum med "reklam" vore en bättre
åtgärd ( titta om du vill eller söker någonting särskilt). SG basar kanske ?

[Anders]

I bland blir till och med jag förvånad. Trots att jag två gånger i ursprungliga frågan nämnde att jag inte ville ha detta till en sailguiderelaterad fråga, har den redan blivit det (delvis). Inte heller omnämndes spam någonstans i min ursprunliga fråga och kan därför omöjligt vara det ursprungliga ämnet. Vad är det som är så svårt att läsa? (För den som önskar fortsätta den andra tråden med annat innehåll, håll er till den)

Därför kommer här ett tredje försök:
Denna tråd öppnade jag för att jag tycker ämnet som tråden är tänkt att handla om är intressant . Vi ser runt om i världen att tex tidningsbranschen börjar få det allt svårare och konkurser inträffar för gamla anrika tidningar. Samtliga tidningar gör försök på webben, men intäkterna räcker inte på långa vägar, jämfört med tidningsintäkterna. Det är inte ovanligt att branscher genomgår förändringar, det jag tänkte vi skulle spåna kring är på vilket sätt kommer det att ske här.
Av detta följer att min fråga handlar om internetverksamhet som drivs på affärsmässiga grunder i syfte att tjäna pengar. Därmed faller givetvis alla hemsidor som visar produkter du skall gå och köpa, ideella organisationer samt hobbysajter. Jag tänkte inte heller på entusiastforum. Tänk större!

Tänk om tråden kunde uppfattas rätt!

För säkerhets skull avslutar jag även detta inlägg: Denna tråd är INTE tänkt att handla om SG som är en hobbysajt, utan om stora branschförsändringar och vilka intäktsmodeller som kommer att accepteras. Vissa tycker reklam är OK, andra inte. De som inte gillar reklam, vill de automatiskt betala för en reklamfri version? Och hur skall det fungera rent praktiskt? -Tex två versioner av aftonbladet.se, en med reklam och en betalversion utan?

[Tommy]

Oavsett om själva distributionen är i stort sett gratis, så kostar det att producera kvalitetsinnehåll

Definiera kvalitetsinnehåll !

Naturligtvis svårt, Anders S. Kanske skulle ha skrivit "Innehåll med kvalitet" istället. Helt enkelt innehåll som gjorts av någon som vet vad han/hon pysslar på med. Som gör det "bra". Vare sig det handlar om musik, film, nyheter, fakta.. Jag kan tycka att mycket som skrivs på Sailguide (i den andra delen av forumet ) definitivt är exempel på kvalitetsinnehåll. Mycket kunnande om båtar där.

De inläggen skrivs helt utan ersättning, som en sorts hobby. Men vi kan inte bygga hela samhället på att folk gör allting gratis. Kvalitetsinnehåll kan också vara att följa en streamad sportsändning med bra och kunniga kommentatorer på plats på andra sidan jorden. Det kostar att producera.

Kvalitetsinnehåll kan exempelvis också vara Wikipedia (oftast). Nu vet vi alla att innehållet byggs på gratis. Ungefär som Sailguide. Men bakom finns en hel organisation med programmerare, chefer, talesmän, ekonomer osv som är avlönade som vilka knegare som helst (ganska bra dessutom).

http://wikimediafoundation.org/wiki/Staff

Så även en site som man kanske förknippar med gratis och ideellt kostar en hel del att driva den med. Vad jag försöker säga är att Internet för länge sedan har passerat "hobbystadiet" (även om en del vill tro att det fortfarande är så) och istället utvecklats till en ofta kommerciell kanal för innehåll. Ett innehåll som allt mer kommer att produceras på affärsmässiga grunder, som vilken tjänst som helst.

[Anders S]

Oavsett om själva distributionen är i stort sett gratis, så kostar det att producera kvalitetsinnehåll

Definiera kvalitetsinnehåll !

Naturligtvis svårt, Anders S. Kanske skulle ha skrivit "Innehåll med kvalitet" istället

Det hade ju int hjälpt, frågan hade kommit ändå. Men poängen är ju ändå precis det du beskriver - "kvaliteten sitter i konsumentens öga" eller hur man nu vill blanda den metaforen.
Wikipedia hade en bidragskampanj för litet sedan, "frivilliga bidrag" är en affärsprincip för shareware-program. Fungerar gör det, bra eller inte kan jag inte bedöma.
Jag har köpt programvara på nätet, inga problem, och väl värd sina pengar (alltså, kvalitet genom att siten ger support och konsumentinformation som inte gått att få på annat sätt - siten och själva produkten i symbios).

Men vad som krävs för att jag skall betala för Aftonbladet vet jag inte, det måste jag säga.

[Sneseglarn]

Det som beskrivs som att allt på internet skall vara gratis ser jag som marknadskrafter i fritt spelrum snarare än principer om gratis tillgång. Jag tror helt enkelt att anledningen är att de gratisalternativ som finns är tillräckligt bra - och då måste den som vill ta betalt för en liknande vara eller tjänst vara mycket bättre - eller acceptera att trafiken/kunderna uteblir.

Om vi tar några exempel.
Exempel 1: Nyheter. Det finns flera siter som erbjuder rimlig nyhetsrapportering utan att ta betalt, om då någon försöker ta betalt för samma eller marginellt bättre produkt kommer dom inte att lyckas.

Exempel 2: Musik & Film. En av de viktigaste anledningarna till att det är svårt att ta betalt för detta är (tror jag) inte bristande betalningsvilja utan bristande kvalitet i den levererade produkten. Skivbolagen har möjlighet att vara bättre än piratkopiering på alla punkter utom priset men väljer av någon anledning att låta bli.. Utbud, lättillgänglighet, format och DRM är alla exempel på sådant där piratkopieringen ofta ligger före de kommersiella aktörerna - ändå är det en vanlig tolkning att det endast är pga priset som de har problem att sälja.

Så vilka möjligheter finns då att ta betalt?
Jag tror man måste kombinera några olika saker:
* Produkten måste objektivt sett vara tillräckligt bra jämfört med alternativen.
* Priset måste vara rimligt i förhållande till alternativen.
* Det måste vara enkelt och säkert att betala, oavsett om det är annonsbanners eller man mer aktivt skall betala för sig.

Generellt sett tror jag det är svårt med en betala i förväg-modell (prenumeration) om inte produkten är extra bra.

[Sneseglarn]

Tack vare dessa trådar har jag slagit på flash på prov för denna site... Får se om man står ut

[Tommy]

Det som beskrivs som att allt på internet skall vara gratis ser jag som marknadskrafter i fritt spelrum snarare än principer om gratis tillgång. Jag tror helt enkelt att anledningen är att de gratisalternativ som finns är tillräckligt bra - och då måste den som vill ta betalt för en liknande vara eller tjänst vara mycket bättre - eller acceptera att trafiken/kunderna uteblir.

Det du beskriver är ju i princip Internets hinder mot att utvecklas vidare. Du ger två exempel, som jag vill kommentera :

1. Nyheter : De kommersiella alternativen är mycket bättre, men väljer fortfarande att vara gratis. Vad skulle vara ett icke-kommersiellt alternativ till BBC's rapportering från Haiti, som skulle vara bättre?

2. Musik : Knappt värt att kommentera. De kommersiella alternativen (ITunes mm) fördel är ju att de är lagliga

Betalningsmodellen är intressant. Det blir svårt att ta betalt på ett rimligt sätt. Priset för att utnyttja Wikipedias tjänster i ett år kanske ska ligga på max 10-20 kronor. Google search. Aftonbladet. Youtube lagligt. Alla dessa tjänster bör kosta från några dollar per år och uppåt. Vilket de kommer att göra i konkurrens.

Det är så lite pengar så att själva betalningshandlingen blir ett större motstånd mot att gå med, än beloppet i sig. Och bara att komma ihåg alla siter man är med i. Kan tänka mig ett system där man sätter in ett belopp på en sorts konto (en site som är en samordnare för medlemskap) och att man därifrån enkelt kan betala och även lista sina medlemskap.

[Sneseglarn]

De kommersiella alternativen (ITunes mm) fördel är ju att de är lagliga

Så är det, problemet är att det i princip är den enda fördelen. Tänk om det istället hade varit kostnaden som var den enda nackdelen!

Det är så lite pengar så att själva betalningshandlingen blir ett större motstånd mot att gå med, än beloppet i sig.

Håller helt med om detta.