Tack för praktföraktet! Det idiotiska med strafftullar och exportsubventioner kan vi lämna därhän. Det har jag aldrig föreslagit och kommer inte heller att göra. Det är däremot sedan länge läge att sätta politisk press på Kinas agerande i handelsfrågor. Det landet har ingen anledning att agera bakom tullmurar och med exportsubventioner.stangen skrev: Den andra är den rent industrialistiska: Om man bakom olika åtgärder sätter marknadens mekanismer ur spel och fortsätter jobba på i gamla fotspår springer omvärlden obönhörligen förbi. När så de protektionistiska murarna faller (vilket de alltid gör förr eller senare) står man kvar med en gammal infrastruktur, ålderstigen teknik, förlegade värderingar bland människorna i det samhället och arbetskraft som inte hängt med i utvecklingen. Det mest extrema exemplet på detta är alla öststater som kört ett eget race men nu har en 7jä..a omställning framför sig. Generellt sett skall staten hålla sig från kortsiktiga populistiska åtgärder.
Den tredje faktorn är att vi måste minnas historien. Protektionismen hade en central roll i 30 talets depression. Andra statliga ingrepp lade som bekant grunden till finanskrisen vi nyligen haft. Till sist, de exempel du tar upp är stora länder (stora ekonomier) som gör lite vad de vill. De har makt. Att lilla Sverige skulle lyckas göra ngt liknande detta - inom ramen för EU dessutom är nog lite av en utopi.
Till sist, kan SAAB få ny förtroendeingivande ägare och få till riktigt bra moderna bilar med eller utan statliga garantier sällar jag mig gärna till er som jublar. Just nu ser det mörkt ut så jag väljer istället att se guldkanten på det där molnet - Spricker SAAB dealen kan vi istället ha en finfin chans att bygga en industri som gör något framtidsinriktat.
St 3 och 4: Jag vet inte vad du tror att jag är för? Protektionism som strategi? Nä, knappast men inte heller kategoriskt motsatsen och det är väl det vi grälar om! Varvskrisen är ett exempel på det du nämner. Idiotiskt byggande av det (stora gamla skorvar av stål) som inte funkade längre på grund av koreansk och japansk statsdriven industriexpansion. Den parallella krisen gällde stålet och det är ju en framgångsrik statlig intervention där man lade samman och ombildade de största svenska krisdrabbade stålverken till SSAB och på marknadsmässiga premisser lade om produktionen mot mer förädlade produkter, eller ser du SSAB som något skadligt? I det första exemplet stod staten för en misslyckade strategi som bevarade status quo och i det andra finansierade man en redesign av produkterna. Detsamma i den finska varvskrisen då man (dessutom även tack vare sovjet) kunde styra om delar av sin produktion mot förjor och överleva fram till nu då det återigen är kört. Återigen ett statligt ägande men marknadsmässig omstöpning. Det är inte det statliga ägandet som är fel utan den statliga inblandningen i vad och hur ngt skall göras om man kastar skattepengar på något förlegat och tror att det förlegade skall fortsätta. Nu har SAAB inget intresse att bevara status quo utan skall ändra sin produktportfölj och delvis styra mot ett annat marknadssegment det är ju rätt långt ifrån att bygga tankbåtar och lägga i fjordarna. Dessutom handlar det ju om ett lån där staten först granskar återbetalningsförmågan och sedan beviljar garantin om man tror att den finns där. Vad menar jag då? Det finns klok och det finns ickeklok intervention och världen låter en sällan komma undan med att ett viss fenomen i alla lägen alltid är dåligt eller bra! Så frågan är väl snarare om detta är hantering jämförbart med stålkris eller varvskris än protektionism eller inte! Det är mkt vi gör som definitionsmässigt inte är frihandligt!
Om vi skall minnas historien kan vi ju se Storbritanniens period under 1800-talet och början på 1900-talet som det enda ickeprotektionistiska landet i välden och fick ordentligt med smisk. Politiskt brukar det framhållas som ett frihandelsvännernas hjältemod medan det ekonomisk var rätt skadligt. Att kasta kontextbefriad historik på varandra ger ju inte så mkt och nej jag tycker inte att det vore en bra idé av Sverige att införa importtullar på nästan 60 % eller vad det var USA gjorde då. Depressionen brukar väl inte sägas bero på protektionism men när USAs protektionism backfirade på dem blev den 10 ggr värre. Världen ser dock rätt annorlunda ut och en av lärdomarna från depressionen är ju Bernankes ultraexpansionspolitik som är baserad på hans depressionsforskning och tro på kreditexpansionen urban som livselixir. Knappast ett laissez faire expriment, inte sant? Klokt eller inte får tiden utvisa! I denna kris hade vi sluppit GMs, Chryslers, kanske Fords bilar och innan krisen definitivt Fiats produktion på den överetablerade marknaden utan statliga interventioner. Just i detta nu är SAAB företagsekonomiskt (men med en försäljningsmässig uppförsbacke) i betydligt bättre skick än GM för att inte tala om Chrysler. Volvo ökar sin försäljning mer än marknaden om jag inte minns fel och tar andelar. Den svenska fordonsindustrins död kanske är betydligt överdriven. Hade Obama låtit GM dö hade SAAB som ett starkt varumärke kunnat plockas för kaffepengar medan man nu får betala betydligt mer än noll för bolaget. Marknad, nja!?!
Men vad är det då som är gränsen för den skadliga protektionismen? Om vi nu skall använda det begreppet. ALMIs företagslån som lånar ut till saker ingen annan vågar låna ut till? Vinnova som bakom skyddslappen forskning ibland finansierar ren produktutveckling? Statlig FoU i andra former? Forskningsanslag som ramlar ner i industrin genom olika motorforskningsprogram el dyl? Dessa kräver i regel motfinansiering från industrin men det gör ju även EIB-lånet som du kallar protektionism? Jag har riktigt svårt att begripa upprördheten i detta; SAAB lånar till max 50 % av projektkostnaden för div drivlinor, elbilar och hybrider (precis som BMW, AUDI, etc etc) och finansierar resterande 50 % själva (spyker). Hur kan det bli A protektionism och B kasta pengar i sjön? Det är ju i stort sett samma sak som den FoU-finansiering som sker via statsbudgeten i alla världens länder som har råd. Så vad är det egentligen du här kallar protektionism? Det är ett lån som på grund av SAABs läge (det går ju inte att sticka under stolen med att det är prekärt) och rådande kreditmarknader behöver garanteras av staten. I det här fallet är det ju en projektportfölj och allting är framtidsorienterad teknikutveckling och inte status-quo-bevarande idiotstöd. Allting kommer genomgå revision och inget får gå till driften. Helt sonika ett upplägg som SAABs elbilsprojekt förrutom det faktum att där fick man slantarna av staten medan EIB-lånet behöver betalas tillbaka, eller viss mindre forsknings- och mer utvecklingsinriktad finansiering från t ex Vinnova. Hade svensk industri inte fått denna typ av FoU-stöd hade det definitivt vart kört då alla konkurrenter får del av detta. Den assymetrin hade inte kunnat hanteras... du kan se EIB lånet som ett bevarande av marknadsförutsättningarna konkurrenterna emellan!
Till sist går det nog att hitta 4 mer idiotiska miljarder i statsbudgeten än att kasta in dem genom fabriksgrindarna! Det är ju dock inte det detta handlar om utan ett lån. Än mer till sist kanske denna lösning med Spyker blir betydligt bättre än den tyska och amerikanska lösningen att kasta pengar på GM. Nu är det en lirare som bevisligen kunnat skapa pengar i sitt liv som tar över och som på 6-7 år drev fram en liten nischtillverkare till nollresultat trots idiotiska F1 satsningar. GM har ju bevisats som fullständigt inkompetent både vad gäller SAAB och sig själva under hela 00-talet så good riddance to bad rubbish!!! Sams?
