NOA vs stormen: 0-1

[Seagull]

Håller inte riktigt med Miller där.
Täckställningens konstruktion och huvuduppgift är att just täckas med presenningar. Om sedan båtägaren väljer en klen presenning som blåser sönder är det hans sak men om man valt en kraftig presenning är det inte tänkt att täckställningen ska brytas/böjas sönder av vindtrycket. Det är där som konstruktionen kommer i fråga. Sedan kan det vara så att tillverkaren av en viss ställning inte garanterar att den klarar vindlaster på mer än t.ex 15 m/s. Då är det åter båtägarens ansvar och bedömning vilken risk man vill ta och hur man bedömer att vindstyrkan kan bli där båten står upplagd. Men om man köpt en täckställning och presenning som man antar ska klara en storm och inget annat sägs i det finstilta så tycker jag inte man kan förklara båtägarna som lata och ansvarslösa ifall de låter sina båtar vara täckta.
Nu har jag själv ingen NOA- eller annan alu-täckställning men då jag på hösten bygger min täckställning och klär på presenningarna så är det just för att skydda båten från busväder i form av vind, regn och snö som jag gör detta. Det är ett för omfattande jobb att riva av presenningarna varje gång man hotar med kraftig blåst och det tror jag de flesta båtägare håller med om.

Sedan tycker jag att det är trist att NOA och andra alu-ställningar inte håller för lite kraftigare vindar med tanke på det pris man ändå måste betala för dessa.

[sator]

Felet lär ju knappast ligga i ställningarnas konstruktion utan i latheten och ansvarslösheten hos de båtägare som inte tar av sina presenningar då det vankas storm.

Så du menar att 99% av båtägarna är lata och oansvariga?
Jag jobbar 12 timmar om dagen väldigt ofta bortrest.
Tror inte jag är lat eller oansvarig..Jag hade lycka, och klarade mig relativt vettigt. Båten har rört sig lite i vaggan och pressen åkt av.
Annars inga skador vad jag kan se i mörkret. Däremot blir det en närmare inspektion och åtgärder till helgen när
jag är ledig.
Vissa/många jobbar dagtid. Att ge sig ut på varvet i full storm i mörkret är rätt farligt.
Bättre att det som går sönder, går sönder än att man mister livet av omkringflygande prylar
eller vältande båtar.

[Miller]

Siffran 99% vet jag inte vart du hittade? Hur som haver, riktat mot ett antal skribenter här i tråden och säkert många andra båtägare. Med presenningen uppe uppstår ett stort vindfång. Handlar det om stormbyar kan det bli problem. Du har säkert mött segelbåtar när du är ute på sjön. Det drivs fram av vinden. Blir vinden för kraftfull bör segelytan i regel minskas ner, om inte, kan det bli problem. Som "sator" skriver "båten rört sig lite i vaggan", hade den rört sig ytterligare lite kanske din båt vält på din grannes båt, eller till och med på din granne. Sen att du inte ska gå ut och ta av presenningen i full storm, Nej det vore dumt. Men kom stormen så oväntat? Väderleksrapporten. Visst kan man inte alltid va garderad. Men denna storm kom inte som någon chock. Det fanns god tid att förbereda sig. En presenningen med flertalet kvadratmeter yta blir ett bra vindfång. Täck av båten då det väntas storm. Så slipper troligtvis ställningen att förosakas, båten välta och så vidare. Sen att folk är ute och reser, jobbar eller vad de gör, och inte kan ta ett fullt ansvar för sin båt, då ligger väl ansvaret i att få någon annan att göra det? Eller slanta för en hallplats?

Vidare tycker jag personligen inte att det är konstigt att lätta alurörställningar inte pallar med en storm av sådan kaliber. Istället är det lätthanterliga med andra smidiga egenskaper. Svårt att göra konstruktioner som inte ska rosta, vara lätta, palla för stormar osv. Om inte annat blir det för dyrt och då säljer dom inte. Kompromisser. Söker man en mer stormsäker konstruktion så finns möjligheten att använda en träställningskonstruktion vilket jag själv gjort. Dock med andra nackdelar som följd. Det är som att välja mellan dubb- eller odubbat. För- och nackdelar. Mycket fokus på prylar hit och dit. Tycker det ligger i båtägarens förstånd att inse att en aluställning inte är byggd för att klara stormar, där desutom presenningen ligger kvar.

[gvs]

Det blev nog oavgjort för mig, ställningen står kvar men ett rör i takåsen var knäckt, det som stack ut över badbryggan...

[bosseh]

Nog kan man undra om alla verkligen ser till sina båtar ...

[Ridax]

Hade de stängt av motorn och radarn eller stod de fortfarande på?

[HansH]

Två båtar på Öckerö blåste omkull i stormen. En av dem hade dessutom fäst presenningen i stöttorna - vilket inte är tillåtet.

[Seagull]

En fråga som är lite utanför ämnet eftersom den inte har med NOA-ställningar att göra:
Någon som vet ifall det var någon skillnad mellan båtar uppställda med mast kontra båtar uppställda utan mast? Alltså har fler båtar uppställda med mast vält? En rest mast ger flera kvadratmeter vindfång som dessutom hamnar ogynnsamt högt upp.

[Ridax]

Det är väl tveklöst så att en mast ökar risken vid storm. Men det säger inte så mycket att se på hur det gick för båtarna med resp. utan mast, eftersom många hamnar (t.ex. Öckerö) har regler att båt med mast på måste ha extrastöttor.

[Seagull]

Ännu en fråga om uppställda och påmastade båtar, ursäkta att det är på sidan om den ursprungliga tråden:

Hur fungerar försäkringsersättningen när en påmastad båt blåser omkull? I ett sådant fall är det ju inte bara den närmaste båten som kan drabbas av skador utan det sker skadeverkningar kanske 20 meter bort vilket kan innebära att 4-5 båtar råkar illa ut. Jag är inte påläst men är det så att försäkringen täcker detta eller får man betala extrahög premie då man har masten rest under uppställningsperioden (precis som för de båtar som ligger kvar i sjön under vintern)?
Kravet som vissa båtklubbar/varv har att båten måste ha extrastöttor vid uppläggning med masten på är i och för sig klokt men har finns också utrymme för båtägarens individuella tolkning av dimensionering av, och antal, extrastöttor. Viljan kanske finns men kunskapen brister. Det krävs en del kunskap för att kunna räkna på de vindlaster som uppstår då en hög mast utsätts för stormbyar. Detta gäller såväl den ansvariga båtägaren som klubben/varvet som ställer kraven. Jag an tänka mig att försäkringsbolaget gärna gör sådana beräkningar då man råkat ut för att båten vält i hopp om att kunna döma ut båtens uppallning och slippa betala ut full ersättning.

[bosseh]

Det fanns en båt, uppställd med mast som välte helt. En person som var i hamnen när det blåste som värst sa att hela båten svajade ganska rejält. Troligen är det detta fått kärran att ge sig till slut. De funderingar jag har på att ställa upp med masten på är för tillfället lagda på is.
Men å andra sidan fanns det en båt utan mast förra vintern som åkte omkull förra vintern.
Tittar man på båtar som ligger i vattnet så verkar inte mastens luftmotstånd ge så stor påverkan. Eller om man tittar på alla dessa båtar som står med masten på i tex Frankrike.

[Ridax]

Kravet som vissa båtklubbar/varv har att båten måste ha extrastöttor vid uppläggning med masten på är i och för sig klokt men har finns också utrymme för båtägarens individuella tolkning av dimensionering av, och antal, extrastöttor.

Njae, det brukar väl inte finnas så stort utrymme för egna tolkningar, i alla fall inte i Öckerö hamn. Där inkluderar grundpriset 4 sequip-stöttor och kätting. Vid båt över 9m och förvaring med masten på är 2 extra stöttor obligatoriskt (281:-).

När jag förvarade med masten på så kontrollerade jag med försäkringsbolaget och de hade inga invändningar.

[Anders S]

I runda slängar kan man räkna med att påfrestningarna på stöttningen blir de dubbla om masten är kvar på.

Från en gammal tråd (data från min egen båt):

Utgångspunkten är en båt som är 10 meter lång, fyra meter hög (på land) och fyra meter bred. Hälften av tvärsnittsytan är \"luft\" vilket håll man än ser den från - båten är fenkölad. Därav ytorna, front 4 kvm, sida 20 kvm. Båten står på land, masten står på båten och är 12 meter lång. Toppen är 16 meter upp i luften och jag skattar ytan till ca 4 kvm, dvs mastprofilen är 30 cm på \"långa sidan\". I kvm-skattningen ingår riggen, spridarna och annat pynt i masttoppen. Fallen har jag tagit ur ':twisted:'

Nu skall vi se: Vindtrycket beräknas genom formeln F = q * aW, där F är kraften i N, q = 0,64*v*v och aW är ytan i kvm. Då får vi för en mast om 4 kvm en ungefärlig kraft om 2304 N vid 30 m/s. Denna kraft verkar på vaggan med en hävarm om 10 meter (mitten på masten är på denna höjd från marken). Själva skrovet är ca 20 kvm. Då påverkas det av vinden med ungefärlig kraft om 11500 N. Denna kraft verkar med en momentarm om ca 2 m. Då blir lasten från skrovet ungefär 23000 N, medan masten med sin momentarm om 10 meter också verkar med ca 23000 N. Tar men sedan med i beräkningen att vinden är mycket starkare på 10 meters höjd än den är på marken så kan vi nog räkna med att mastens andel av det totala sidotrycket är de 55-60 % jag tidigare skattade utan beräkning.

Hoppas jag räknat rätt .

Givetvis kan båtar välta utan mast på, likväl som att de kan stå kvar på/i ställningen med mast. Men försäkringsbolaget kommer ju att pröva saken, och om de bedömer att man varit oförsiktig med stöttningen, så blir det avdrag. Men en stöttning efter "god sed" och i tillräcklig omfattning borde gå bra. Det bästa är ju om en båt med sämre stöttning då står kvar som bevisning...

En sak inte alla känner till är att bolagen betalar för den egna båten, men att ansvarsförsäkringen inte täcker skador på andra(s) båtar om man inte varit vållande till sammanstötningen. Det här innebär att man skall vara mycket försiktig med att lova någonting om den egna båten blåser omkull och skadar en annan båt - det blir nästan en moment-22-effekt: Har man varit normalt aktsam får man ersättning, men den i andra hand drabbade får svara för sin skada själv - medan om man själv varit oaktsam, så ersätts den andrahandsdrabbade, men man kan själv få avdrag på ersättningen. Förklaringen hittar vi i sjölagen 8:1-3. (Hur jag vet: Gudrun rensade bra nere i Lomma, och en båt ramlade på en annan, den som kom underst var oförsäkrad. Mycket trist för denne.)

[Guitar Nilsson]

Felet lär ju knappast ligga i ställningarnas konstruktion utan i latheten och ansvarslösheten hos de båtägare som inte tar av sina presenningar då det vankas storm.

Tssss. Grejer som inte tål de stormar som kommer varje vinter är skit. Jag fick med en sån där ställning till min båt, använde den första vintern, aldrig mer.

[ALm]

I dag kollade jag båten på klubbvarvet efter helgens hårda vindar. Både ställning (en NOA som ingick i tidigare båtköp) och presenning var OK. Den här tråden fick mig att kolla omgivningen lite noggrannare än vanligt. Alla master, ett hundratal, pekade "åt rätt håll" - d. v. s. ingen pallning som gett efter. Däremot ett flertal presenningar som havererat, mer eller mindre, och en del täckställningar som skadats. Jag såg ingen skadad NOA eller Press&Son. De som skadats, mer eller mindre, verkade vara hemslöjd, både i trä och stålrör. Det här är ju inte en forskningsrapport utan resultatet av en snabbkoll efter helgens hårda vindar (kanske 20 m/s) i Stockholmsområdet, d. v. s. långt från de vindstyrkor som västkusten råkade ut för. Min slutsats är att sailguides-medlemmarna är hemslöjdare av en högre klass än snittet. Betr. NOA så tror jag att det är viktigt att förankra presenningen så "tight" som möjligt för att minimera fladdret och därmed vibrationerna, som kan lossa skruvförbindningar och kanske utmatta rören - godset i NOA-rören är inte homogent utan har "lättande" spår på insidan, antagligen för att minska materialåtgången.
ALm