Atlanticas moral

Här kan man ställa alla typer av segelbåtsrelaterade frågor som inte passar i någon annan kategori
Skriv svar
Mr Q
Diamantmedlem
Inlägg: 1710
Blev medlem: sön 28 sep 2008, 15:26

Re: Atlanticas moral

Inlägg av Mr Q » mån 21 jun 2010, 17:33

Nåväl, det verkar ju som att den gamla sanningen slår till igen. Gör som Jisander i Trustorhärvan och Cevianmannen i insidermålet: -Blåneka! Det kommer man tydligen långt med.

Det verkar ju onekligen ställt utom allt rimligt tvivel att Nimbusen klantade till det rejält och rammade en ensam liten båt mitt i en bred och tom farled. Klart Nimbusfolket ska betala, finns det ingen heder och samvete kvar hos folk? Tragiskt.

För övrigt verkar Nimbus vara en riktig skitbåt där det är så dålig sikt framåt att man inte ser en liten eka, trots att två personer ombord kan ta gift på att de inte gjorde annat än att hålla utkik. :wink: Halleluja, vilken fantastisk utkik de höll (på frugans tuttar kanske).

Användarvisningsbild
Anders S
Diamantmedlem
Inlägg: 11411
Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
Ort: Sandö hamn (Onsala)

Re: Atlanticas moral (tillägg)

Inlägg av Anders S » mån 21 jun 2010, 18:04

morg skrev: Ok, om jag förstår dig rätt är det första nog en felaktig logik. Man kan inte ta bort skyldigheter för att något är viktigare. Är ekan att betrakta som väjningsskyldig har inte nimbusen hela ansvaret för olyckan. En domstol kan inte argumentera på annat sätt. Enligt alla aspekter måste ekan ha varit helt utan handlingsmöjligheter och utan andra klander för denna slutsats i TR annars hade ansvaret fördelats. Men det kanske var det du menade, eller?
Det räcker att rätten kommer fram till att Nimbusen är ansvarig för skadan efter att ha gjort en total värdering av de inblandades berättelser. Att hänga upp sig på någon i sammanhanget obetydlig och kanske omöjlig skyldighet att försöka hålla undan tar man antagligen lätt på. Om vi antar att båten gör 20 knop är det ungefär 10 meter per sekund. Om giren görs på 30 meters avstånd betyder det att de inblandade har 3 sekunder eller så på sig att göra en undanmanöver. Det är naturligtvis inte möjligt i praktiken.

Jag kan tänka mig en förklaring till den märkliga giren, för övrigt: Om Nimbusen mycket sent har observerat att man hade fiskelinor över aktern så kan en ovan förare fått för sig att gå framför i stället. Om man skall hitta någon alternativ förklaring till att Nimbusen manövrerar så synnerligen olämpligt kan vi ha den där. Det kan nog tänkas att man inte säger som det är i ett sådant läge. Det kan tänkas handlingsförlamning, beslutsinkompetens och en del andra förklaringar också vid sidan av den som presenterats, att man bara inte sett den lilla motorbåten. Det kan också varit alldeles sant att man inte sett båten, sinnena är inte pålitliga i alla lägen.

Det liknar ju på det sättet Brendans olycka.

Vi kan gärna tänka på detta eftersom vi sannolikt har mer gemensamt med ekan än Nimbusen om något liknande händer.

Morg, skicka gärna domen i PM!
Anders S

hajen5
Silvermedlem
Inlägg: 30
Blev medlem: ons 03 jan 2007, 01:00
Ort: Göteborg

Re: Atlanticas moral

Inlägg av hajen5 » mån 21 jun 2010, 18:36

Visar inte detta att sjövägsreglerna som jag gissar ursprungligen reglerade hur någorlunda likvärdiga fartyg skall förhålla sig till varandra, är förlegade? Om ena båten kan färdas med tio gånger högre fart än det andra så har ju inte den långsammare båten i praktiken möjlighet att väja enligt reglerna. Har man än försöker väja så blir man ett hjälplöst villebråd om den snabbare båten far fram vårdslöst. I innerskärgården kan jag tycka att 1. Snabbgående fartyg har väjningsplikt mot alla andra fartyg. 2. Eller ännu hellre: max 15 knop.

bosseh
Diamantmedlem
Inlägg: 3076
Blev medlem: tor 15 nov 2007, 21:07
Ort: Skaraborg

Re: Atlanticas moral (tillägg)

Inlägg av bosseh » mån 21 jun 2010, 19:13

Anders S skrev:Vi kan gärna tänka på detta eftersom vi sannolikt har mer gemensamt med ekan än Nimbusen om något liknande händer.
Kanske inte helt. Varje år sker ett antal incidenter där små, fiskande båtar hamnar framför genuan på en segelbåt så att de inte syns. I mina trakter är det ganska vanligt att folk sitter och metar men när det inte nappar så kör de en bit och stannar igen. Att det kommer en segelbåt bryr de sig inte om, deras uppfattning är att om de ligger stilla eller kör mycket sakta så ska segelbåten väja. Att det ibland råkar vara farled bryr de sig heller inte om.
Enstaka båtar kan man hålla reda på men är flera stycken så krävs "utkik på backen" (i avvaktan på tvkamera i masttoppen).
Det sker kollisioner men inte av något allvarligare slag. Skadorna brukar göras upp så att var och en tar sin del. Skulle det hamna i TR skulle segelbåten få en ringa dela av skulden, man har ju brustit i sin utkik.
Men skulle TR döma som i det här fallet så skulle säkert segelbåten få 100% av skulden!

Användarvisningsbild
Anders S
Diamantmedlem
Inlägg: 11411
Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
Ort: Sandö hamn (Onsala)

Re: Atlanticas moral (tillägg)

Inlägg av Anders S » tis 22 jun 2010, 07:26

bosseh skrev:
Anders S skrev:Vi kan gärna tänka på detta eftersom vi sannolikt har mer gemensamt med ekan än Nimbusen om något liknande händer.
Kanske inte helt. Varje år sker ett antal incidenter där små, fiskande båtar hamnar framför genuan på en segelbåt så att de inte syns
Nu tänkte jag inte på när vi seglar på små fiskebåtar (jag har ännu inte lyckats med detta, men det kommer väl) utan när vi går för motor. Tung båt med svag motor och ringa förmåga att vända och fly faran. Mot 25-knopsbåtar (och mer) har vi inga stora möjligheter, vid sidan av stort skägg och vass båtshake.
hajen5 skrev:Visar inte detta att sjövägsreglerna som jag gissar ursprungligen reglerade hur någorlunda likvärdiga fartyg skall förhålla sig till varandra, är förlegade? Om ena båten kan färdas med tio gånger högre fart än det andra så har ju inte den långsammare båten i praktiken möjlighet att väja enligt reglerna. Har man än försöker väja så blir man ett hjälplöst villebråd om den snabbare båten far fram vårdslöst. I innerskärgården kan jag tycka att 1. Snabbgående fartyg har väjningsplikt mot alla andra fartyg. 2. Eller ännu hellre: max 15 knop.
Jag vill heller inte vara tarvlig med hänsyn till den allvarliga olyckan, men det har ju också en viss betydelse hur erfaren och vaksam båtförarna är och ifall båda parter är utbildade och kunniga. Jag är ganska luttrad numera och räknar inte med att någon i min närhet kan sjövägsreglerna. Detta har räddat mg undan flera kollisioner. Jag är säker på att den jag mötte har sagt samma sak... Om (som det sagts) TR ansett att det var OK att gå i 30 knop, 30 meter (tre egna båtlängder) bakom aktern på ekan så håller jag inte riktigt med. Nu var den frågan uppe för att lägga del av ansvar på ekan, inte för att öka ansvaret för Nimbusen, vilket kan förklara det resonemanget.
Anders S

Användarvisningsbild
Anders S
Diamantmedlem
Inlägg: 11411
Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
Ort: Sandö hamn (Onsala)

Re: Atlanticas moral (nördig diskussion om domen)

Inlägg av Anders S » ons 23 jun 2010, 07:32

Jag har tittat igenom domen från TR:

Tingsrätten har tittat mycket enkelt på saken. Regeln om att hålla undan för båtar på sin styrbordssida har man "fintat bort" genom att resonera att Nimbusen följde farleden och att det skulle räcka med en säkerhetsmarginal om 30 meter, dvs man har inte klandrat ekans förare för att denne inte på eget initiativ ökat det här avståndet. Den biten kunde man nog funderat litet hårdare på, för 30 meter akter om i +25 knop är inte särskilt god marginal, och rent tekniskt måste det vara svårt att avgöra säkerhetsavståndet hur som helst, i synnerhet från ekan. Det var ju helt klart att det initialt var ekan som var skyldig att hålla undan om det förelåg en kollisionsfara, trots att ekan i praktiken var det av fartygen som hade sämst manöverförmåga. Men problemen den här biten har tingsrätten valt att förklara med argumenten (litet förenklat) att ekan var inte i farleden, det såg ut att gå bra och en del andra litet oklara argument.

Det bästa argumentet att fria ekan helt från att inte ha följt väjningsregeln är i så fall att Nimbusen girat kraftigt och bara nästan klarat av att gå för om ekan, dvs "inte hållit kurs och fart". Trång farled tar man bort, vilket man kunde gjort hur som helst, för vare sig Nimbusen eller ekan skyddas av den regeln. Det finns vittnen på att Nimbusen girat, och det finns GPS-spår att följa. Här har man missat litet i förundersökningen: Nimbusen gick samma väg tillbaka och gick också runt i olycksplatsen och GPS-spåret var "grötigt" därför. Här påstod Nimbusen att spåret visade att han hållit rak kurs, men man har missat att ta ut de plottade positionerna i tisdsordning ("spela upp rutten"). Det borde man gjort, så hade bevisningen varit tydligare.

Sedan tar man i stort sett helt fasta på Nimbusens påstående att man inte sett ekan för att styrka bristande utkik. Det är ju fullt begripligt att det pekar på en stor och allvarlig försummelse i situationen. Den delen är otvistig, eftersom Nimbusen bekräftar att så var fallet. Den sena giren förnekas av Nimbusen, men tingsrätten fäster tilltro till ekan och ett av vittnena i detta, och ett av GPS-spåren visar också en tydlig styrbordsgir, dvs en gir mot ekan. Bristande utkik i kombination med den sena giren blir följden att Nimbusen får hela ansvaret, och eftersom man i domen argumenterat bort väjningsregeln kan utslaget bara bli ett.

Nu kan man tänka att eftersom man inte fått prövningstillstånd så håller hovrätten med om att det är rätt dömt. Det gör man, men det handlar också om en bedömning av hur allvarligt brottet är (Nimbusen fick bara böter, då får man inte offentlig försvarare med automatik och man får inte ovillkorlig rätt att överklaga... sug på den avseende rättssäkerhet) och skall man få prövningstillstånd krävs i ett sådant här fall att invändningarna mot domen skall vara slagkraftiga. Det här påverkas av hur bra överklagandet formuleras. Det kan ju dock vara bra att veta att tre riktiga domare har tittat på saken och ansett att "vi ändrar inte på det här". Det betyder också att nästa gång en snabb motorbåt i blindo kör på en annan båt så spelar den formella väjningsregeln en helt liten roll i bedömningen. Hade rollerna varit omvända, dvs ekan inte varit väjningsskyldig (gått åt andra hållet) hade ju saken varit fullständigt klar. Frågan är ju (den kan vara intressant) om resonerandet i TR gått i samma riktning i så fall.

Janne J (eller reportern) gör sedan ett stort nummer av Atlanticas överklagande, men sanningen är att man gått den enklaste tänkbara vägen för att reda ut ansvars/vållandefrågan, en sk mellandom. Här fäller tre lagfarna domare utslaget, på de tidigare handlingarna, och det anses vara ett smidigt sätt att reda ut saken. ikadant gör man ett nummer av det förväntade tvistemålet om ersättningens storlek, men det är heller inte något konstigt med det, eftersom det är stora belopp och många poster var tvistiga. Att detta är normalt bekräftas helt kort i programmet, både av målsägandens advokat och försäkringsexperten. Den biten kan vara litet svår att reda ut - jag hoppas därvid på att Atlantica åtminstone betalat ut några löpande kostnader a conto tills hela skadeståndet bestämts, men det går inte att förstå från programmet. Dessvärre är det väl så att Atlantica haft förhoppningar på att skulden skulle delas.

Jag får en liten känsla av att det som beskrivits i rättssalen inte nödvändigtvis är det som verkligen hänt, men det är i så fall inte första gången. Är man åtalad försvarar man sig så effektivt som möjligt, det ingår i det spelet. Har man en försvarare i rätten ser denne/a till att det blir så - det är en del av spelet.
Anders S

Användarvisningsbild
Segelbo
Diamantmedlem
Inlägg: 639
Blev medlem: tor 15 sep 2005, 09:40
Ort: Kungälv

Re: Atlanticas moral (nördig diskussion om domen)

Inlägg av Segelbo » ons 23 jun 2010, 07:55

Anders S skrev:
Jag får en liten känsla av att det som beskrivits i rättssalen inte nödvändigtvis är det som verkligen hänt, men det är i så fall inte första gången. Är man åtalad försvarar man sig så effektivt som möjligt, det ingår i det spelet. Har man en försvarare i rätten ser denne/a till att det blir så - det är en del av spelet.
Så är det naturligtvis, men ingen kan väl tvinga någon att ljuga i rätten. Inte ens ett försäkringsbolag eller en advokat. Om det är så att Nimbusen girat, men detta förnekas av skepparen har han ett problem med att se sig i spegeln. Får man hoppas i alla fall. Och hur svarar han sina barn, som var med ombord, när de frågar honom varför han säger att båten inte svängde, när den gjorde det?
Att göra fel kan alla göra. Att rakryggat stå för sina fel och ta konsekvenserna av dem är betydligt svårare. Det är något alla föräldrar borde lära sin barn, från det de är små. Inte minst genom eget föredöme. Civilkurage är en stor bristvara i samhället och inte lär den bristen bli mindre av att barn ser sina föräldrar ljuga i rätten...
Bara en reflektion. Baserat på antagandet att Nimbusen verkligen gjorde en kraftig gir. Men det förefaller sannolikt att så var fallet. Och då bär skepparens vittnesmål om motsatsen inte sanningens prägel precis.
---
Bosse
Monsun 31, #116

Användarvisningsbild
Anders S
Diamantmedlem
Inlägg: 11411
Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
Ort: Sandö hamn (Onsala)

Re: Atlanticas moral

Inlägg av Anders S » ons 23 jun 2010, 08:48

Det hade gått att vittja GPS:en på spårinformationen och lagt positionerna i rätt ordning (miss i FU) - då hade det framgått tydligt och helt odiskutabelt om giren gjorts eller ej. Nu blev det klarlagt på annat sätt.

Om giren nu inträffat (det har ju TR sagt, så juridiskt är det så) förklaras giren enklast av att man sett ekan mycket sent och försökt gira undan. Det kan ju då varit enklare att påstå att man inget sett, då är man ju "oskyldig", åtminstone inför sig själv. Det är inte roligt (underdrift) att vara en slarvig, okunnig människa med skuld till en förfärlig olycka, kanske också vara en människa vars intränade belutsförmåga och handlingsförmåga kollapsat i en svår situation. Därför arbetar hjärnan aktivt med att reparera sådant, på det sätt som är möjligt, dvs glömma, förtränga, rationalisera etc.

En ytterligare hypotes till att förklara en mycket sen gir (som alternativ till ett tidigare förslag) är att ekan inte registrerats (sett men inte sett, mentala autopiloten säger "ingen fara, inget att ta in") barnen hindrat sikten, ekan varit i en "död vinkel" under slutfasen och att man sett något alldeles i slutet, innan kollisionen. En närmast instinktiv undanmanöver åt "fel håll" (det är i sig rätt att gira styrbord, men inte denna gång"), och så griper de normala försvarsmekanismerna in efterhand.
Anders S

Användarvisningsbild
Anders S
Diamantmedlem
Inlägg: 11411
Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
Ort: Sandö hamn (Onsala)

Re: Atlanticas moral (nördig diskussion om domen)

Inlägg av Anders S » ons 23 jun 2010, 08:53

Segelbo skrev: Så är det naturligtvis, men ingen kan väl tvinga någon att ljuga i rätten. Inte ens ett försäkringsbolag eller en advokat
En bit in i TV-programmet hör man (i mellandomens förhandling) hur Nimbusens försvarsadvokat manar på föraren att förklara hur han inte sett ekan och hjälper denne en smula att mana fram någon förklaring till detta. Nu håller ju Nimbusens förare fast vid sin utsaga och ljuger inte ihop något, utan det handlar om att ta fram nyanser. Men den som vill kan spola fram till den biten och lyssna litet.
Anders S

Användarvisningsbild
Segelbo
Diamantmedlem
Inlägg: 639
Blev medlem: tor 15 sep 2005, 09:40
Ort: Kungälv

Re: Atlanticas moral

Inlägg av Segelbo » ons 23 jun 2010, 09:06

Ja, hur man själv skulle reagera i en svår, akut krissituation, vet väl ingen av oss med säkerhet. Och gud give att man slipper testa i praktiken. Alla tror vi väl oss om att vara goda, ärliga, oegennyttiga och hjälpsamma.
Jag minns ett reportage för flera år sedan i TV om överlevande efter Estonia-katastrofen. Man intervjuade en dansk kille som överlevt. Han hade klättrat uppför en brant lejdare inne i båten i helt galen vinkel, ytterst nära att tappa taget och falla rakt ned i båtens innandöme. Han får se en kvinna klamra sig fast strax nedanför honom och som bönfaller honom att ge henne ett handtag. Han inser att om han försöker är risken stor att de båda tappar fästet och störtar mot sin död. Han vet det inte med han tror det. Han bestämmer sig för att avstå från att försöka, lämnar henne och klättrar vidare mot sin egen räddning.
Efteråt ångrar han sig naturligtvis och inser att han inte var den person han trodde sig vara. Han lider av det och med tårar i ögonen berättade han att hans största önskan i livet nu och för all framtid var att få ett enda tillfälle till att hjälpa en medmänniska i stor nöd. Som en kompensation för att han lämnade kvinnan i Estonia. Henne vars skräckslagna ögon kommer att vara med honom resten av livet.
Vad kan man göra? Kanske allt som oftast tänka på och diskutera frågor om moral, ärlighet och civilkurage. Blir man något mer redo mentalt för de svåra besluten då? Kanske. Jag vet inte. Jag hoppas jag slipper få reda på det. Kanske skulle jag också sitta och ljuga i rätten, eller åtminstone vrida en smula på verkligheten, om min advokat sade åt mig att det är det vettiga att göra...
Svåra frågor detta.
---
Bosse
Monsun 31, #116

Användarvisningsbild
Anders S
Diamantmedlem
Inlägg: 11411
Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
Ort: Sandö hamn (Onsala)

Re: Atlanticas moral

Inlägg av Anders S » ons 23 jun 2010, 09:30

Segelbo skrev: Svåra frågor detta.
Jag tror inte saken blir lättare av att Atlantica förväntar sig att man skall vara en "duktig försäkringstagare" och spjärna emot, i synnerhet inte om man (vilket går att tro) ansett att man varit den som felat och sett ansvaret som självklart. Det är inte något nöje att utsättas för rättsväsendet och insikten om att man inte bara ställt till med en olycka, utan att man också är en brottsling är inte så lätt att bära.
Anders S

Användarvisningsbild
Segelbo
Diamantmedlem
Inlägg: 639
Blev medlem: tor 15 sep 2005, 09:40
Ort: Kungälv

Re: Atlanticas moral

Inlägg av Segelbo » ons 23 jun 2010, 09:36

Nej verkligen inte. Jag lider med föraren av Nimbusen, som av Atlantica och advokaterna verkar ha målats in i ett hörn, där han med paragrafernas hjälp "tvingas" att inta en ståndpunkt som han innerst inne inte delar. Hans spontana inställning direkt efter olyckan var ju en helt annan.
Atlanticas hantering av detta ärende, ur ett mänskligt perspektiv, är ganska skrämmande. Såväl mot offret i ekan som mot föraren av Nimbusen.
Så går det när människovärde prioriteras ned till förmån för ekonomiska värden.
Sådana bolag bör straffas ut med ekonomiska medel. Dvs en mängd uppsagda försäkringar. Hoppas så blir fallet.
---
Bosse
Monsun 31, #116

bosseh
Diamantmedlem
Inlägg: 3076
Blev medlem: tor 15 nov 2007, 21:07
Ort: Skaraborg

Re: Atlanticas moral

Inlägg av bosseh » ons 23 jun 2010, 10:40

Segelbo, tror du verkligen att andra bolag skulle agera så mycket annorlunda?
Atlantica är uppenbart missnöjd med tingsrättens dom. Atlantica har antagligen viss erfarenhet och tycker sig säkerligen ha god grund för sitt missnöje. Hade åtminstone några procents skuld lagts på ekan hade Atlantica nog varit "nöjda". Just principen att fördela skulden har alltid ansetts som sund och det är det som också är den vanligaste utgången.
Man kan förstå motorbåtsföraren troligen var måttligt intresserad av att driva saken vidare, han hade sannolikt få lika mycket dagsböter i alla instanser. Han gjorde pliktskyldigast ett halvhjärtat överklagande. Hade han plockat in expertis som kunde ge goda sakskäl till överklagandet så hade man säkert fått en prövning i högre instans. Men, det hade inte gjort någon skillnad för motorbåtsföraren.
Problemet är att tingsrätterna ofta saknar tillräcklig kompetens för vissa typer av mål. Detta är ett känt faktum vilket man kan se på det stora antalet tingsrättsdomar som ändras i högre instans.

Användarvisningsbild
Anders S
Diamantmedlem
Inlägg: 11411
Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
Ort: Sandö hamn (Onsala)

Re: Atlanticas moral

Inlägg av Anders S » ons 23 jun 2010, 10:57

bosseh skrev: Man kan förstå motorbåtsföraren troligen var måttligt intresserad av att driva saken vidare, han hade sannolikt få lika mycket dagsböter i alla instanser. Han gjorde pliktskyldigast ett halvhjärtat överklagande. Hade han plockat in expertis som kunde ge goda sakskäl till överklagandet så hade man säkert fått en prövning i högre instans. Men, det hade inte gjort någon skillnad för motorbåtsföraren.
Problemet är att tingsrätterna ofta saknar tillräcklig kompetens för vissa typer av mål. Detta är ett känt faktum vilket man kan se på det stora antalet tingsrättsdomar som ändras i högre instans.
Det är inte så säkert. Prövningstillståd ges eller avslås av HovR. En notarie bereder ärendet och sedan granskas det av tre domare (riktiga jurister, inga nämndemän där). Man tittar då bland annat på om rättens ordförande (juristen) är nedröstad (då kan det vara läge) eller om domen är illa hopkommen, dvs fel eller illa utredd. Detsamma gäller för övrigt för åklagaren, om denne nu skulle få för sig att det blivit alltför billigt. Så att denna domen inte fått prövningstillstånd är rent faktiskt en indikation på att den nog inte är så pjåkig. Den handskas i alla fall med problem med styrbordsregeln, vilket var helt nödvändigt för att fria ekan helt.

Jag håller annars med Bosse i att jag tror att många bolag kunde gjort som Atlantica i ett så här knepigt fall. Vi kan ju spekulera litet, hur tror ni det gått om föraren påstått att han sett ekan hela tiden, hållit väl styrbord i leden, väntat sig att ekan skall väja (väjningsskyldig, ju) och sedan dragit ner farten och försökt gira undan då han insett att det blir ingen undanmanöver och ekan har "noll koll". Någon helt utan moral och med en slug advokat kunde ha försökt...
Anders S

jofred
Diamantmedlem
Inlägg: 241
Blev medlem: tis 17 okt 2006, 03:30

Re: Atlanticas moral

Inlägg av jofred » ons 23 jun 2010, 12:24

Om jag förstått det rätt så skulle den lilla båten i ett tidigt skede innan Nimbusen girar, dragit på för att öka avståndet till den linje som nimbusen höll. Detta för att öka säkerhetsmarginalen som båtarna passerade varandra på. Nimbusen skulle ju innan giren gått bakom ekan. När Nimbusen börjar gira är det fortfarande aktuellt (men tveksamt om det är rätt) att öka farten för den lilla båten men att då börja ändra kurs känns mycket dumt eftersom man i den situationen får anta att föraren av Nimbusen sett den mindre båten och Nimbusens nya kurs är inte känd. En kursändring av den lilla båten skulle (om nimbusen sett den) öka risken för kollision och missförstånd. När Nimbusen girat klart och lilla båtens förare kunnat se nimbusens nya kurs verkar det redan varit för sent att aggera varpå han gör rätt i att rädda det som räddas kan.

Om man i detta senario byter ut den lilla ekan (som vi inte vet vilka fartresurser den har med fem personer ombord) mot en segelbåt med liten utombordare och maxfart 4-5knop och utan möjligheter att öka farten, så skulle segelbåten vara helt chanslös.

Tänker jag fel?

Skriv svar