Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Digiloo]

Skönt att det finns fler som försöker se klart på saken. Visst man kan dissikera problemet i sina besåndsdelar och analysera fram och tillbaks. Men många glömmer grundproblemet, varför köpte de båten från första början? Jo rimligen för att komma ut på sjön och ha det litet bra.

En båt, ny som gammal, som står och dammar på ett varv år ut och in gör ju ingen människa glad. Och att processa mot ett erkänt båtvarv borde inte heller göra någon glad.

För att citera en känd amerikansk tv-psykolog: "Jag förstår att det är viktigt för dig att få rätt, men hur tycker du det går för dig egentligen?"

Nej plasta igen hålen och stick ut och njut. Det är ju en jättefinbåt det där. Seså sluta hänga läpp. Det är bara en massa plast, trä aluminum och segel.

[peterh]

Skönt att det finns fler som försöker se klart på saken. Visst man kan dissikera problemet i sina besåndsdelar och analysera fram och tillbaks. Men många glömmer grundproblemet, varför köpte de båten från första början? Jo rimligen för att komma ut på sjön och ha det litet bra.

En båt, ny som gammal, som står och dammar på ett varv år ut och in gör ju ingen människa glad. Och att processa mot ett erkänt båtvarv borde inte heller göra någon glad.

För att citera en känd amerikansk tv-psykolog: "Jag förstår att det är viktigt för dig att få rätt, men hur tycker du det går för dig egentligen?"

Nej plasta igen hålen och stick ut och njut. Det är ju en jättefinbåt det där. Seså sluta hänga läpp. Det är bara en massa plast, trä aluminum och segel.

Stick ut själv i en trasig båt som försökringsbolaget vägrar försäkra.
Gärna på djupt vatten och i hård vind. Så kanske debatten blir lite sakligare

[Digiloo]

Peterh om du tänker 1 cm längre än näsan räcker, så tycker jag du borde ställa dig frågorna:

1. Vem har påstått att försäkringsbolaget inte vill försäkra båten och
2. Om det nu mot all förmodan stämmer, vem har i så fall tutat i försäkringsbolaget den befängda idén att båten inte är sjöduglig.

Kom igen, kom in matchen. Är det sakligt nog?

[bosseh]

Om nu båten är värdelös och ska förstöras, finns det då någon anledning att försäkra den?
En ansvarsförsäkring bör man ju kunna få ändå.

[adeneo]

Vad är det för försäkringsbolag som inta vil försäkra båten, och har man det skriftligt eller är det något som har vuxit fram på telefon när kunden kontaktat sitt försäkringsbolag och berättad att båten "håller på att falla isär."

Jag kan inte se att ett försäkringsbolag kan vägra att försäkra en nästan ny båt som fortfarande har intakt CE-märkning, bara baserad på en rapport från en besiktningsman, och speciellt när värven säger rakt ut att båten är säker och att det inte finns något problem. och eftersom kunden har förlorat i domstolen och inte har kunnat bevisa att båten är belastat med fel, blir det ännu svårare för mig att tro att denna båt inte kan försäkras!

[Nubben]

Vad är det för försäkringsbolag som inta vil försäkra båten, och har man det skriftligt eller är det något som har vuxit fram på telefon när kunden kontaktat sitt försäkringsbolag och berättad att båten "håller på att falla isär."

Jag kan inte se att ett försäkringsbolag kan vägra att försäkra en nästan ny båt som fortfarande har intakt CE-märkning, bara baserad på en rapport från en besiktningsman, och speciellt när värven säger rakt ut att båten är säker och att det inte finns något problem. och eftersom kunden har förlorat i domstolen och inte har kunnat bevisa att båten är belastat med fel, blir det ännu svårare för mig att tro att denna båt inte kan försäkras!

Försäkringsbolag har väl som vilket företag som helst rätt att välja vem man skriver kontrakt med.

Och du tänker inte själv på hur löjligt det låter när du säger att det bara är en rapport(i de facto flera rapporter från flera parter) från en besiktningsman som säger att båten är sjöoduglig medan båttillverkaren säger att den är felfri under hot om skadestånd och förlorat förtroende?
Måste erkänna att du nog förlängt mitt liv lite just.

[Digiloo]

Och exakt hur får försäkringsbolaget reda på att köparen fått för sig att skrovet hållet på att dela sig?

Är det besiktningsmännen (KTH-professorn och komposit-materialarn) som av ren lojalitet mot försäkringsbolagsbranschen, ringer runt och meddelar alla försäkringsbolag som en förebyggande åtgärd, att vad ni än gör försäkra inte Mia Maria?

Kanske? Eller, näe det håller inte.

[adeneo]

Jag vet inte hur det är i Sverige, men i Norge kan en bil försäkras utan att ha godkänts av bilprovningen, problemet uppstår när du använder bilen og krockar.

På samma sätt kan man försäkra en varje båt, oavsett om den är CE-märkt eller sjøudugelig utan problem, problemet uppstår när du använder båten och nogåt hender.

Dessa besiktningsmännen är så vitt jag kan fatta inte godkänt som någon som kan göra något åt CE-godkännande, och så länge båten är CE-godkänd och båtvarvet säger att allt är i sin ordning, och domstolen säger att det inte har bevisat att båten har några fel, så kan jag inte förstå att det ska vara några problem att försäkra båten, men det är möjligt att jag har fel!

Den här exakta debatten är inte om rapporterna är fel eller inte, och huruvida rätten är fel eller inte, men om det är rimligt att ett försäkringsbolag nekar försäkring på en båt som dom inte har lyckats bevisa är delaminerat i en domstol

Om det är så att försäkringsbolaget vägrar försäkring, tycker jag det är konstigt, eftersom jag inte kan förstå på vilka grunder dom vägrar försäkring. Hva om fallet inte overklagades, skulle det da inte vara möijligt att nånsinn försäkra den her båten?

Jag förstår naturligtvis att ett företag får vägra att ingå ett avtal med en kund, men är det så att inget företag kommer att försäkra den här båten, som dom inte har kunnat bevisa att det är fel på???
I så fall skulle jag säga att Sverige har några konstiga regler!

[Anders S]

De informationer jag fått är att försäkringsbolaget är inblandat i processen (genom rättsskyddsförsäkringen) så det är nog inte så märkligt att de, så länge saken inte är utredd, inte godtar att båten brukas.
Det är för övrigt mycket vanligt i till exempel England, att båtar inte försäkras efter ägarbyte förrän efter en sk "survey", och det kan även svenska bolag kräva, även om det (numera) är ovanligt.

[Nubben]

Och exakt hur får försäkringsbolaget reda på att köparen fått för sig att skrovet hållet på att dela sig?

Är det besiktningsmännen (KTH-professorn och komposit-materialarn) som av ren lojalitet mot försäkringsbolagsbranschen, ringer runt och meddelar alla försäkringsbolag som en förebyggande åtgärd, att vad ni än gör försäkra inte Mia Maria?

Kanske? Eller, näe det håller inte.

Jag har en viss känsla av att man som kund är skyldig att delge uppgifter som kan påverka försäkringsbolaget. Dessutom ifall något skulle hända och försäkringsbolaget skulle få reda på att man undanhållit väsentlig information så skulle man troligtvis ha svårt att få ut något på försäkringen.

Så du har rätt, ditt argument håller inte.

[Digiloo]

Jag har en viss känsla av att man som kund är skyldig att delge uppgifter som kan påverka försäkringsbolaget. Dessutom ifall något skulle hända och försäkringsbolaget skulle få reda på att man undanhållit väsentlig information så skulle man troligtvis ha svårt att få ut något på försäkringen.

Så du har rätt, ditt argument håller inte.

Haha, merry good!

Låt oss föreställa oss dialogen med t.ex. Atlantica.

-Hej, jag har bytt båt.
-Vad kul, vilken sort?
-En HR HR 37 nr 168
-Vilken årgång?
-Årets, den är flong ny!
-Något särskilt med den?
-Jag har extrautrustat den för 600 tuss.
-Ojdå det var inte illa. Något mer?
-Hm, låt mig fundera. Nej inte just nu.

1 år senare
-Hej det är jag igen, med HR37:an
-Hej, vad kul att höra från dig. Har det gått bra med nya fina båten?
-Näe inte speciellt. Jag har haft massvis med problem. Bl.a fick de byta motorn och vantinfästningarna satt snett. Sen var det fel skruvar i bak. Kort sagt, massvis med problem asså.
-Men det var ju tråkigt, på den nya fina båten och allt. Vill du anmäla någon skada eller?
-Jo det är så här va. Lova att inte berätta för nån. Men jag tror att skrovet håller på att dela på sig.
-Va?? Dela på sig? Är du säker?
-Ja, nästan helt säker. Jag har några goa gubbar som kollar på det nu. Men jag måste nog ge mig tillkänna här. Det verkar inte bättre än att båten inte är sjöduglig.
-Oj då, det var ju inte så bra. Då måste vi nog dra tillbaks försäkringen.
-Är det vad som krävs, så är jag beredd att ta det!
-Det var ståndaktigt. Du är en riktigt karl du!
-Tack, jag vet. Adjö.
-Adjö. (å vilken karl, suck, om det bara fanns fler såna)

[adeneo]

De informationer jag fått är att försäkringsbolaget är inblandat i processen (genom rättsskyddsförsäkringen) så det är nog inte så märkligt att de, så länge saken inte är utredd, inte godtar att båten brukas.

Det är en helt annan sak att säga att försäkringsbolaget inte vill att båten ska användas så länge det finns en rättslig tvist om båten, som försäkringsbolaget helt eller delvis betalar för genom rättsskyddsförsäkringen, enn att säga att båten inte kan försäkras på grund av delaminering och faran för att båten kan sjunka eller liknande.

Att det inte är möjligt att försäkra båten om fallet inta varit överklagad eller om fallet skulle förloras i huvudrätten, verkar orimligt och inte mycket sannolikt för mig.

Om det är så att vi talar om att försäkringsbolaget inte vill att båten ska användas så länge det finns en rättslig tvist om båten, varför pratas det hela tiden om att båten inte kan försäkras, och att detta är ett stort problem.
Det är vel normalt att ett tvistobjekt inte användas medan tvisten pågår, eller???

Som jag har förstått det från andra postar på forumet verkar det som att man oavsett resultatet i rättegängen inte någonsin skulle kunne använda båten i framtiden, eftersom det inte skulle vara möjligt att försäkra båten

[Nubben]

Haha, merry good!

Låt oss föreställa oss dialogen med t.ex. Atlantica.

-Hej, jag har bytt båt.
-Vad kul, vilken sort?
-En HR HR 37 nr 168
-Vilken årgång?
-Årets, den är flong ny!
-Något särskilt med den?
-Jag har extrautrustat den för 600 tuss.
-Ojdå det var inte illa. Något mer?
-Hm, låt mig fundera. Nej inte just nu.

1 år senare
-Hej det är jag igen, med HR37:an
-Hej, vad kul att höra från dig. Har det gått bra med nya fina båten?
-Näe inte speciellt. Jag har haft massvis med problem. Bl.a fick de byta motorn och vantinfästningarna satt snett. Sen var det fel skruvar i bak. Kort sagt, massvis med problem asså.
-Men det var ju tråkigt, på den nya fina båten och allt. Vill du anmäla någon skada eller?
-Jo det är så här va. Lova att inte berätta för nån. Men jag tror att skrovet håller på att dela på sig.
-Va?? Dela på sig? Är du säker?
-Ja, nästan helt säker. Jag har några goa gubbar som kollar på det nu. Men jag måste nog ge mig tillkänna här. Det verkar inte bättre än att båten inte är sjöduglig.
-Oj då, det var ju inte så bra. Då måste vi nog dra tillbaks försäkringen.
-Är det vad som krävs, så är jag beredd att ta det!
-Det var ståndaktigt. Du är en riktigt karl du!
-Tack, jag vet. Adjö.
-Adjö. (å vilken karl, suck, om det bara fanns fler såna)

Jag tänkte mig mera att diskussionen ser ut såhär om ett år:
-"Du båten jag försäkrade hos er för ett år sedan, jag körde den på sten och nu behöver den repareras"
-"Ok, men du vet först måste vi skicka en besiktningsman som granskar skadan!"

...

-Besiktningsmannen upptäcker att båten har större skador än väntat och att området kring kölen och upp mot friborden är delaminerat på ett onaturligt sätt.
-Kollar med andra besiktningsmän om de sett liknande tidigare(på ett branschforum, maillista eller liknande) varpå han får svaret:
-"Jamen visst, den båten förklarade jag sjöoduglig ifjol då skrovet var på väg att dela sig"
-"Det var som f-n, vad gjorde ägaren då?"
-"Tydligen trodde han inte på min besiktning och försäkrade båten och stack ut och seglade"

Besiktningsmannen som är mån om sitt förhållande till försäkringsbolaget som ger honom så mycket jobb meddelar förstås sin uppdragsgivare.
Följande diskussion äger sedan rum mellan försäkringsbolaget och båtägaren:

-"Du Bengt, du visste tydligen om att båten hade något fel som du valde att inte berätta åt oss?"
-"Ja men jag tänkte att det inte var viktigt att berätta att båten ni försäkrar är förklarad icke sjövärdig"
-"Du förstår nog att vi inte kan hjälpa dig dethär fallet, ifall du inte har några krav på ersättning så kan vi tänka oss att inte stämma dig för bedrägeri, försäkringen blir vi givetvis tvingade att säga upp".

[adeneo]

Tapiola försäkring skriver:

Följande kan inte försäkras med båtförsäkringen:
• Båt som är eller har varit i yrkesbruk (t.ex. bogserbår, trålare).
• Kanot, hydrokopter, vattenskoter.
• Över 40 år gamla båtar.
• Båt som laminerats med fiber eller tillverkats av betong.

Försäkringen ersätter inte:
Begränsningar i ersättningsansvaret
Försäkringen ersätter inte skador som orsakats
• båten, del av den, dess utrustning eller apparatur på grund av dess konstruktions-, tillverknings-, monterings- eller materialfel eller på grund av tilltäppt vattenintag eller avloppsrör
• motorn på grund av tekniskt fel, felaktigt bränsle eller explosion i motorn eller avgasröret.
• båtmotorn med tilläggsutrustning, kraftöverföring eller kylsystem på grund av bristfällig olje- eller kylvätskecirkulation
• av kortslutningar som i styrenheter för motor, växelsystem, tändning och bränslematning drabbat själva styrenheter
• elutrustning på grund av kortslutning
• det försäkrade föremålet genom förslitning, skråmor eller repor
• det försäkrade föremålet genom korrosion eller murknande
• sjöoduglighet beroende på båtens konstruktion, utrustning eller besättning, stöld eller försök till stöld av motor, utrustning eller surfbräde om det försäkrade föremålet inte varit låst, inte förvarats i låst utrymme eller varit fast monterat så att lösgöring inte kan ske utan verktyg
• av att motorn eller utrustningarna fallit av eller lossnat från sina fästen eller att utrustning försvunnit i samband med att jolle kantrat och det inte är fråga om orsak som nämnts i punkt 20 i försäkringsvillkoren
• av snö, is, frost, olja eller förorenat vatten
• av att båten sjunkit eller kantrat om det inte är fråga om orsak som nämnts i punkt 20 i försäkringsvillkoren
• bekanta dig även med skyddsföreskrifterna i försäkringsvillkoren.


Man har reserverad sig för konstruktionsfel i försäkringsvillkoren efter vad jag kan se, så varför inte båten kan försäkras är fortfarande ett mysterium för mig, men Norde skriver "Försäkringsbolaget vägrar försäkring i sjön"?

[Nisse Kula]

Här är en båt med CE klass A. Varvet säger i TR att båten är felfri (eller att de fel som ev. finns saknar betydelse).

Uppgiften att båten inte går att försäkra är mycket svårt att förså, såvitt det inte är en uppgift som man tror skall styrka makarna Nordés sak i rätten.

Det skulle vara intressant om makarna Nordé kunde bekräfta att båten inte går att försäkra, samt vilka försäkringsbolag det gäller. Makarna Nordé har ju inte gjort sig kända för att acceptera vilka oförrätter som helst, så det finns säkert ett faktaunderlag som skulle vara intressant att ta del av. Säger försäkringsbolagen (alla?) nej till stöld, brand, sjöskada, ansvar eller vad? Eller säger alla blankt nej!