Det här visar ju framförallt vikten av en garanti. Hade en sådan funnits hade bevisbördan varit varvets. Har HR inga garantier för skrovet?!? Det är ju makalöst oseriöst i så fall för något folk betalar miljoner för. Personligen skulle jag aldrig gå i närheten av en båt som inte ens varvet tror tillräckligt på för att garantera. Delaminering av undervattenskroppen vore en miniminivå och att båtjäveln skall klara kraven i certifieringarna i 10 år borde det vara lag på.Anders S skrev:Du menar "saken talar för sig själv"? Det kan man tycka, men köprättsligt kan det inte fungera så, mer än precis då varan levererats och är ny. Här gäller om båten är felaktig i köprättslig mening, och det behöver den inte vara även om den har brister. Det gäller att visa att bristerna funnits från början, och här är ju frågan också om bristerna är så allvarliga att HR inte ens skulle få försöka reparera. Egentligen säger domen inget om det, utan påtalar bara att de allvarliga felen inte är (tillräckligt) bevisade och att det därför inte går att döma till omleverans eller hävning. Eftersom det (i lagens mening) inte föreligger väsentliga fel blir det heller inga skadestånd. Att HR skall reparera båten diskuteras öht inte.
Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Att bevisa en varas tillstånd i förfluten tid är fysikaliskt omöjligt såvida inte det gjordes faktiska tester vid det tillfälle som avses, i detta fall vid övertagandet. Därmed ska saken vara avgjord för gott, vilket verkar vara fallet.
Konsekvenserna blir intressanta: En tillverkare skulle kunna hävda att en skräphög vid leveranstillfället uppfyllde alla villkor och att den sedan, efter en kort tid hos köparen, inte gör det är något som tillverkaren inte kan ansvara för.
Så långt har väl ändå nått i vårt tekniska kunnande att vi i efterhand kan avgöra om en vara var rätt utförd/tillverkad för att klara den specifikation som tillverkaren hävdar att den ska klara när den levereras. Annars måste varan degraderas tämligen snabbt vilket väl rimligen tillverkaren måste upplysa om.
Att en utsågad plugg ur ett felfritt skriv skulle falla isär naturligt är ett märkligt påstående. Då ska alltså de skjuvkrafter som uppstår vid sågningen vara så stora att de skulle få förbindningen mellan skikten i laminatet att brista att brista - detta säger ju i sig att skrovet inte är homogent och att det har en benägenhet att delaminera. Om nu HR hävdar att båten är felfri - testa båten fullt ut efter Ocean A specifikationen. Håller den så har de rätt, om inte så...
Angående garantier så hade väl HR ett års gaanti för material och tillverkningsfel...
Konsekvenserna blir intressanta: En tillverkare skulle kunna hävda att en skräphög vid leveranstillfället uppfyllde alla villkor och att den sedan, efter en kort tid hos köparen, inte gör det är något som tillverkaren inte kan ansvara för.
Så långt har väl ändå nått i vårt tekniska kunnande att vi i efterhand kan avgöra om en vara var rätt utförd/tillverkad för att klara den specifikation som tillverkaren hävdar att den ska klara när den levereras. Annars måste varan degraderas tämligen snabbt vilket väl rimligen tillverkaren måste upplysa om.
Att en utsågad plugg ur ett felfritt skriv skulle falla isär naturligt är ett märkligt påstående. Då ska alltså de skjuvkrafter som uppstår vid sågningen vara så stora att de skulle få förbindningen mellan skikten i laminatet att brista att brista - detta säger ju i sig att skrovet inte är homogent och att det har en benägenhet att delaminera. Om nu HR hävdar att båten är felfri - testa båten fullt ut efter Ocean A specifikationen. Håller den så har de rätt, om inte så...
Angående garantier så hade väl HR ett års gaanti för material och tillverkningsfel...
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Njae... jag tycker nog att man kan ställa större krav än så på en båt än att den är hel och fin på leveransdagen. Jag tycker man kan titta lite på paragraf 16 i konsumentköplagen där man specificerar vad som avses med fel på varan. Där står det bland annat:
Om inte annat följer av avtalet, skall varan
1. vara ägnad för de ändamål för vilka varor av samma slag i allmänhet används,
2. vara ägnad för det särskilda ändamål för vilket köparen avsåg att varan skulle användas, om säljaren vid köpet måste ha insett detta särskilda ändamål,
3. stämma överens med den beskrivning som säljaren har lämnat och ha de egenskaper som säljaren har hänvisat till genom att lägga fram prov eller modell, och
Om man då köper en båt som är oceanklassad så kan man kräva att den har en sådan hållfasthet att den klarar det. Om båten inte klarar detta, så kan man inte säga att den uppfyller varken punkt 1 eller punkt 2 ovan då andra båtar av samma slag är ägnade för detta och klarar det utan att gå sönder. Säljaren kan inte heller ha varit omedveten om paret Nordés planer på långseglats och alltså insett hur båten skulle använts med avseende på detta.
Om båten NU är i ett sådant skick att den inte längre kan anses uppfylla dessa villkor, så får man ju fråga sig VAD SOM KAN HA INTRÄFFAT som försatt båten i detta tillstånd? Varvet kan knappast påstå att båten har seglats för hårt. VAD annat än ett URSPRUNGLIGT fel kan göra att en oceanklassad båt har delaminerat över i stort sett hela skrovet och inte längre har den hållfasthet som krävs (om nu detta är fallet)?
Så jag tycker INTE att det här med båtens exakta skick när den levererades är av SÅ stor betydelse. Frågan är snarare vilka EGENSKAPER båten hade när den levererades. Hade den de egenskaper som utlovades (=oceangående) när den redan efter en mycket kort tid (för en segelbåts tidsspann) uppvisar sådana brister? Jag anser att varvet måste kunna ge en bra förklaring till hur en oceangående båt har kunnat delaminera på detta vis, utan att felet varit ursprungligt (=dåliga egenskaper från början).
Allt detta naturligtvis under förutsättning att det STÄMMER att skrovet nu är i ett så dåligt skick som BNs experter säger.
Om inte annat följer av avtalet, skall varan
1. vara ägnad för de ändamål för vilka varor av samma slag i allmänhet används,
2. vara ägnad för det särskilda ändamål för vilket köparen avsåg att varan skulle användas, om säljaren vid köpet måste ha insett detta särskilda ändamål,
3. stämma överens med den beskrivning som säljaren har lämnat och ha de egenskaper som säljaren har hänvisat till genom att lägga fram prov eller modell, och
Om man då köper en båt som är oceanklassad så kan man kräva att den har en sådan hållfasthet att den klarar det. Om båten inte klarar detta, så kan man inte säga att den uppfyller varken punkt 1 eller punkt 2 ovan då andra båtar av samma slag är ägnade för detta och klarar det utan att gå sönder. Säljaren kan inte heller ha varit omedveten om paret Nordés planer på långseglats och alltså insett hur båten skulle använts med avseende på detta.
Om båten NU är i ett sådant skick att den inte längre kan anses uppfylla dessa villkor, så får man ju fråga sig VAD SOM KAN HA INTRÄFFAT som försatt båten i detta tillstånd? Varvet kan knappast påstå att båten har seglats för hårt. VAD annat än ett URSPRUNGLIGT fel kan göra att en oceanklassad båt har delaminerat över i stort sett hela skrovet och inte längre har den hållfasthet som krävs (om nu detta är fallet)?
Så jag tycker INTE att det här med båtens exakta skick när den levererades är av SÅ stor betydelse. Frågan är snarare vilka EGENSKAPER båten hade när den levererades. Hade den de egenskaper som utlovades (=oceangående) när den redan efter en mycket kort tid (för en segelbåts tidsspann) uppvisar sådana brister? Jag anser att varvet måste kunna ge en bra förklaring till hur en oceangående båt har kunnat delaminera på detta vis, utan att felet varit ursprungligt (=dåliga egenskaper från början).
Allt detta naturligtvis under förutsättning att det STÄMMER att skrovet nu är i ett så dåligt skick som BNs experter säger.
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Men eftersom tingrätten säger att båten är felfri... så kan väl inte försäkringsbolaget neka att försäkra den, eller??
Ja håller med BN om att båten inte är felfri, men vad tror ni.
//Jonas
Ja håller med BN om att båten inte är felfri, men vad tror ni.
//Jonas
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Meget interessant sak som jeg har fulgt her, og jeg har ventet på dommen, som dessverre ikke overrasker meg. Legal technicalities forventet jeg at HRs advokater behersket mer enn forbrukeren gjorde. At HRs eksperter tillegges samme tyngde som forbrukerens overrasker heller ikke, og jeg ser ikke bort fra at retten kan ha oppfattet klageren som det vi i Noege kaller "en kranglefant". -Dette er ikke vondt ment fra meg og jeg lider med BN her. Dessverre har jeg selv smertefullt erfart at å krangle med store leverandører i rettslig sammenheng er hardt. Erfaringene stammer fra boligprosjekt der jeg har blitt lurt av betongleverandør (dobbelt fakturert, vant ikke frem i retten) og av kjøkkenleverandør til to enheter (faktura stemte ikke med tilbid, jeg vant ikke frem i forliksråd). Dette var tungt og kostbart. --- Men nå vil jeg ikke spore lenger av.
To spørsmål til BN:
- Hva gjorde at du mistenkte skrogfeil (før du borret ut trissen)?
- Er det mulig å forsikre båten og bruke den? (Hva skal til for dette?)
(Når alt dette er sagt... En ny HR310 har fremstått som fristende for meg, men det glemmer jeg)
To spørsmål til BN:
- Hva gjorde at du mistenkte skrogfeil (før du borret ut trissen)?
- Er det mulig å forsikre båten og bruke den? (Hva skal til for dette?)
(Når alt dette er sagt... En ny HR310 har fremstått som fristende for meg, men det glemmer jeg)
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
I tingsrätten sitter det en jurist (ofta färska) och 2 nämdemän (Politiker)
Hur kan man bli förvånad över domen!
Tingrätten har ingen koll alls enligt dom mål som jag personligen har följt.
Lägg sen till att nämdemännen tänker på orten sysselsättning
Hoppas att detta tas till en opartisk och riktig bedömning i hovrätten med 5 jurister som ska ge utslag.
Min djupaste sympati till Hr ägarna
Hur kan man bli förvånad över domen!
Tingrätten har ingen koll alls enligt dom mål som jag personligen har följt.
Lägg sen till att nämdemännen tänker på orten sysselsättning
Hoppas att detta tas till en opartisk och riktig bedömning i hovrätten med 5 jurister som ska ge utslag.
Min djupaste sympati till Hr ägarna
Mvh Thommy Fortissimo NR 6.
4 års renovering och ändå kan man inte se slutet... man kan dock njuta av resultatet av det som är klart.
4 års renovering och ändå kan man inte se slutet... man kan dock njuta av resultatet av det som är klart.
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Det här är tvistemål. Inga nämndemän ingår i rätten. Det är en eller lfera professionella juristdomare, lagman, rådman eller assessor/fiskal. Sannolikt ett tresitsmål
I hovrätten sitter fyra juristdomare i rätten i normalfallet.
I hovrätten sitter fyra juristdomare i rätten i normalfallet.
Henric D
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Fast i civilrättsliga mål (förutom familjerätt) så använder man en (småmål) eller 3 domare och inga nämndemän (jag vet, jag hade fel själv i ett tidigare inlägg). I detta fallet var det 3 domare tror jag.speed295 skrev:I tingsrätten sitter det en jurist (ofta färska) och 2 nämdemän (Politiker)
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Då var det ett tresitsmål. Värdet är så stort att tingsrätten inte är domför med en lagfaren ledamot i det här fallet.
Henric D
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Det sitter tre domare över ett basbelopp eller om det är två basbelopp. De kommer antagligen få prövningstillstånd eftersom TR slaktat all bevisning. Det låter som det finns mkt att ta fasta på i ett ifrågasättande av TRs dom. Principiellt är det väl dock inte.HR312 skrev:Det här är tvistemål. Inga nämndemän ingår i rätten. Det är en eller lfera professionella juristdomare, lagman, rådman eller assessor/fiskal. Sannolikt ett tresitsmål
I hovrätten sitter fyra juristdomare i rätten i normalfallet.
Edit: För sen...
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Sen när tar försäkringsbolagen hänsyn till vad som döms i de olika rättsinstanserna?Flayban skrev:Men eftersom tingrätten säger att båten är felfri... så kan väl inte försäkringsbolaget neka att försäkra den, eller??
Ja håller med BN om att båten inte är felfri, men vad tror ni.
//Jonas
-
miss-stress
- Trogen medlem
- Inlägg: 14
- Blev medlem: fre 22 okt 2010, 18:55
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Hämtat från HR s hemsida ikväll.
(29 August 2010) A Swedish Hallberg-Rassy 37 owner who got his new boat delivered spring 2008 has after two years sailing claimed to get, among other things, a new boat and a lot of money from the yard. This case has now been legally trialled. The verdict came today and is fully in favour for Hallberg-Rassy who won the case.
(29 August 2010) A Swedish Hallberg-Rassy 37 owner who got his new boat delivered spring 2008 has after two years sailing claimed to get, among other things, a new boat and a lot of money from the yard. This case has now been legally trialled. The verdict came today and is fully in favour for Hallberg-Rassy who won the case.
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Engelskan är på samma låga nivå som Magnus Rassys behandling av makarna Nordé och Hallberg-Rassys oförmåga att leva upp till sin egen tekniska beskrivning (val av plasttyp).miss-stress skrev:Hämtat från HR s hemsida ikväll.
(29 August 2010) A Swedish Hallberg-Rassy 37 owner who got his new boat delivered spring 2008 has after two years sailing claimed to get, among other things, a new boat and a lot of money from the yard. This case has now been legally trialled. The verdict came today and is fully in favour for Hallberg-Rassy who won the case.
Dessutom: "after two years sailing" är ju fullkomligt befängt. Båten har ju endast seglats en säsong!
"And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music."
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Ynkligt är ordet!Tomas E skrev:Dessutom: "after two years sailing" är ju fullkomligt befängt. Båten har ju endast seglats en säsong!
mvh Sven-Barry
Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)
Instämmer! Hade jag ägt en HR-båt hade jag försökt sälja den, hellre än att segla omkring med det emblemet i fortsättningen. För mig kommer namnet Hallberg-Rassy i all framtid att symbolisera arrogans, hjärtlöshet och fusk.
---
Bosse
Monsun 31, #116
Bosse
Monsun 31, #116