Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Anders S]

Jag har bara kursivt läst igenom denna tråd, men har ändå kommit fram till att HR (oavsett vad tingsrätten kommer att besluta) har gjort ett jättestort fel. Man har helt glömt den gyllene regeln att "kunden alltid har rätt även om kunden skulle ha fel". Om man beaktar vilken negativ effekt denna publicitet fått och kommer att få på HR:s varumärke, skulle ett snabbt agerande till kundens förmån maximalt ha kostat priset av en HR37:a. Nu kommer priset att bli mångdubbelt högre. Jag vill bara påpeka att dessa skriverier inte bara pågår i Sverige utan även i alla grannländer. Den här typen av nyheter sprider sig tyvärr mycket snabbt...

Mvh,
Chrisse

Min variant: "Kunden har inte alltid rätt, men kunden är alltid kund"

Frågan är väl om ordet "tyvärr" inte är litet bussigt mot HR i det här fallet. Att hålla sina kunder om ryggen är A&O för en sådan här firma.

Det är väl alldeles klart att det finns element av "grinig kund" med i spelet och inte blir det roligare av att det blandas in advokater och tingsrätt, men väljer man den vägen får man ju löpa linan ut som köpare. Den stora missen är ju att HR inte tar klagomålen på allvar när det börjar hetta till. Sedan kan jag tänka mig att det finns båtbesiktare som tycker det är en fjäder i hatten att vara med i en process mot HR, bekräftande deras yrkeskunskap och så. Kundens besiktare är ju heller inte opartisk, utan bromsas ju bara av sin yrkesetik. Att de pekar på allt som skall rättas till är ju bara som det skall vara. Att tre besiktare säger liknande saker är ju bra - men varför i all världen inte låta HR göra samma utraljudtest ?

Det intressanta är ju också att HR synbarligen valt att gå till tinget (dvs, de har valt bort att gå kunden till mötes då de förstår att han kommer att gå till tinget). Båda verkar riktigt säkra på sin sak (och båda kan inte gärna ha rätt här). Tyvärr har man ju gått såpass långt nu att det varken finns ekonomiska eller kommersiella incitament för HR att backa, snara tvärtom. Får man tingsrätten på sin sida (det räcker med delvis, till exempel att de får utslaget att HR skall ges en chans att laga båten fackmässigt) så räddar ju HR ansiktet - det är ju vad de önskat hela tiden. Skulle de bli ålagda att häva köpet blir det ju inte lika kul, men inte värre än att göra det själva. Gentemot marknaden lär de bara säga att "det var ett svårt läge, tjurig kund, omöjligt att komma överens och bättre för alla att tingsrätten fick säga hur det skulle vara - vi följer deras utslag".

Min gissning: Det blir ingen förhandling, stämningen dras tillbaka. Rassy ligger på Vinge att fixa det här smidigt via kundens advokater och kundens advokater jobbar ju uppenbarligen i riktning mot omleverans. Sedan blir det en bra förlikning där köparen förbinder sig att säga att han är nöjd och inget mer, och så löser sig allt.

När det gäller synpunkter på "måndagsex" så har jag hört mer än en som påpekar att det är lugnast att ligga kvar en vecka i Ellös med nya Rassy, så varvets folk får skruva åt och i det sista. Att leveranskontrollera sin båt är viktigt. Som jag sagt innan: så bra om den här besiktningen skett dag ett (eller tre, eller något) i stället för efter ett drygt år. Skrovet hade man ju kanske inte hittat, men allt det andra.

[Tomas E]

Sedan kan jag tänka mig att det finns båtbesiktare som tycker det är en fjäder i hatten att vara med i en process mot HR, bekräftande deras yrkeskunskap och så. Kundens besiktare är ju heller inte opartisk, utan bromsas ju bara av sin yrkesetik. Att de pekar på allt som skall rättas till är ju bara som det skall vara. Att tre besiktare säger liknande saker är ju bra - men varför i all världen inte låta HR göra samma utraljudtest ?

Tvärtom:

Sannolikheten för att kritik av HR på den här nivån leder till att vanligtvis anonyma besiktningsmän blir halvoffentliga figurer är rätt hög. Sannolikt har alla besiktningsmännen därför var och en för sig varit extra noggranna.

Som jag sagt innan: så bra om den här besiktningen skett dag ett (eller tre, eller något) i stället för efter ett drygt år. Skrovet hade man ju kanske inte hittat, men allt det andra.

Är det "skrovet" eller "allt det andra" som föranleder en tête-à-tête i tingsrätten?

[Tomas E]

HR bemöter naturligvis alla påstådda brister med att de är irrelavanta eller att mät och testmetoder är olämpliga, att deras egen kvalitetskontroll bevisar felfrihet osv.

Tänk vad mycket högre HR:s trovärdighet hade varit om man inte hade avslutat samarbetet med Lloyds för några år sen.

[Tomas E]

För mig verkar HR ha brist på kommersiell fantasi. En argsint f.d. kund som är pensionär och som känner sig blåst på ett par millar, sina drömmars båt och en mysig tillvaro jorden runt, kan ju översätta sitt case och distribuera det på heltid till världen, där HR:s egentliga kundkrets finns.... man lägger ju avsevärda resurser på att motivera varför man är bland världens dyraste leverantör.

Just så.

Jag ser framför mig hur Magnus, som borde ha båda fötterna i samtiden, går till Christopher, med framtiden bakom sig, och Christopher blir den vars ord väger tyngst.

Eller hur ska man annars förklara den taffliga hanteringen av detta (oavsett hur det står till med skrovet)?

När övergick HR till att vara en fabrik, från att ha varit ett (stort) varv?

[Anders S]

Sedan kan jag tänka mig att det finns båtbesiktare som tycker det är en fjäder i hatten att vara med i en process mot HR, bekräftande deras yrkeskunskap och så. Kundens besiktare är ju heller inte opartisk, utan bromsas ju bara av sin yrkesetik. Att de pekar på allt som skall rättas till är ju bara som det skall vara. Att tre besiktare säger liknande saker är ju bra - men varför i all världen inte låta HR göra samma utraljudtest ?

Tvärtom:

Sannolikheten för att kritik av HR på den här nivån leder till att vanligtvis anonyma besiktningsmän blir halvoffentliga figurer är rätt hög. Sannolikt har alla besiktningsmännen därför var och en för sig varit extra noggranna.

Som jag sagt innan: så bra om den här besiktningen skett dag ett (eller tre, eller något) i stället för efter ett drygt år. Skrovet hade man ju kanske inte hittat, men allt det andra.

Är det "skrovet" eller "allt det andra" som föranleder en tête-à-tête i tingsrätten?

a) Tror du inte att en "bra" besiktningsman kan se det som positivt att hans synpunkter duger till att sätta HR på den sk pottkanten? Jag menar att det borde vara en fjäder i hatten att vara med i ett sådant här (i båtsammanhang) högprofilsammanhang. Givet, förstås, att man har på fötterna och inte okritiskt springer en rättshaverists ärenden - men det skall vi väl inte tro.

b) Det är skrovet som är den tunga stämningsskaparen, såvitt jag läst rätt. Sedan saltar köparens advokatbyrå på rätt duktigt med skadestånd för andra fel, men det uppfattar jag som att man vill styra mot en omleverans, egentligen inte en hävning.


Att ta en leveransbesiktning direkt hade ju ordnat "allt det andra" rätt enkelt. Att ta leveransen två veckor senare, och fått allt ordnat på plats hade ju alla tjänat på - historien innehåller ju resor, avbokade möte, svårt att mötas i tid och rum (vansinnigt långt till Karlskrona från Ellös, verkar det som), extraknäckande Ångpanemän som bara kan träffa HR-folket på EM, HR-folk som bara kan träffa kunden på FM och sådan smågnidet beteende.

[Seawolf]

På förekommande anledningar: Alla som är intresserade kan själva maila efter dokumenten. Det är gratis. Och det är lärorikt för de kunskapstörstande att lära sig vad man kan få för service för skatterna. Själv uppbär jag inga arvoden från skatterna, och kommer inte att avlasta domstolen i detta fallet mera:

Hela stämningsansökan finna att rekvirera från Uddevalla Tingsrätt, inklusive alla bilagor. Jag har gjort det.

Jag rekvirerade handlingen (8MB, PDF, 67 sidor) från: uddevalla.tingsratt@dom.se
"Härmed önskas en kopia, gärna elektronisk, på samtliga handlingar och bilagor som Tingsrätten har fått från parterna i Mål nr T 5201-09, rotel 21"

[mariatherese]

Det finns en intressant twist i detta ämne. Valet av inspektionsfirma är intressant.

[Anders S]

Det finns en intressant twist i detta ämne. Valet av inspektionsfirma är intressant.

Ångpanneföreningens Hr Olofsson, Bekking, eller den lokale besiktaren Kroon ? Förtydliga gärna !

[cruisaren]

Om jag fattat denna tråd rätt handlar det i allt väsentligt om fågeställningen kring om skrovet är defekt eller ej och här har parterna (inte oväntat) olika ståndpunkter. Innan man konstaterar om så är fallet eller ej är det ju svårt att komma vidare. Bäst vore väl att rättsmaskineriet utsåg en oberoende (LLoyds/DNV?) utifrån kommande expert som kunde bringa klarhet i den saken. Efter detta tror jag det löser sig av sig självt.

a) Skrovet är ej ok -> HR står med dumstruten och fixar säkert detta snabbt som attan för att slippa ytterligare dålig publicitet.
b) Skrovet är ok -> Vi har en bökig kund som klagat på stort och smått och som nu får bita i ett ruskigt syrligt äpple.

//Niklas S.

[Segelbo]

Nu har jag rekvirerat handlingarna från tingsrätten (gick på ett par timmar) och läst eländet.

Man blir helt matt och drömmen om att någon gång kunna beställa en fabriksny båt har kommit i delvis annan dager. Med tanke på den mängd av klantigheter som HR gjort sig skyldiga till i stort och smått lär det aldrig någonsin bli aktuellt med att köpa båt från dem i alla fall... Skrämmande hur ett "kvalitetsvarv" bygger, installerar och inte minst, bemöter en kund som klagar. Med rätta, får jag nog lov att säga att jag tycker.

[stangen]

Nu har jag rekvirerat handlingarna från tingsrätten (gick på ett par timmar) och läst eländet.

Man blir helt matt och drömmen om att någon gång kunna beställa en fabriksny båt har kommit i delvis annan dager. Med tanke på den mängd av klantigheter som HR gjort sig skyldiga till i stort och smått lär det aldrig någonsin bli aktuellt med att köpa båt från dem i alla fall... Skrämmande hur ett "kvalitetsvarv" bygger, installerar och inte minst, bemöter en kund som klagar. Med rätta, får jag nog lov att säga att jag tycker.

Så du menar att saken är avgjord?

[eriksbo1]

I förloppet hittills förefaller den springande punkten vara den ultraljudsundersökning ÅF utfört. Och, so far, är det är onekligen köparens starkaste kort. Men undersökningen sumpas helt av HR: "notoriskt falsklarmande" är HR:s syn (åtm. enligt Anders S referat). HR bestrider alltså totalt undersökningens värde.

Alltså: hur vederhäftiga är ultraljudsundersökningar vid kartläggningen av lamineringsskador? Nån sakkunnig som har en uppfattning?

[Segelbo]

Nu har jag rekvirerat handlingarna från tingsrätten (gick på ett par timmar) och läst eländet.

Man blir helt matt och drömmen om att någon gång kunna beställa en fabriksny båt har kommit i delvis annan dager. Med tanke på den mängd av klantigheter som HR gjort sig skyldiga till i stort och smått lär det aldrig någonsin bli aktuellt med att köpa båt från dem i alla fall... Skrämmande hur ett "kvalitetsvarv" bygger, installerar och inte minst, bemöter en kund som klagar. Med rätta, får jag nog lov att säga att jag tycker.

Så du menar att saken är avgjord?

Det är klart att jag inte menar. Det fattar du ju också, eller hur? Vad jag säger är att jag är förbluffad hur illa en hel del installationer är tycks vara utförda, av dokumentationen att döma och hur illa HR har skött ärendet gentemot kunden. Det tycker jag framgår av dokumentationen.
När man köper en ny båt av ett av världens bästa varv, enligt den egna höga svansföringen, förväntar man sig inte att kablar sitter felkopplade, att slangar är böjda till den grad att de är knickade, att man fräst felaktiga spår i inredningen vid montering av gångjärn. Att luckor inte går att öppna m.m.
För att inte tala om att man arrogant och snorkigt avfärdar utlåtanden från besiktningsmän som gjort sitt jobb. "Drömbåten för kräsna långfärdsseglare", rubricerar HR sin beskrivning av 37:an. Då håller det inte att leverera en båt med undermåligt detaljarbete för att inte tala om skrov som kan misstänkas vara icke sjödugliga.

[stangen]

Nu har jag rekvirerat handlingarna från tingsrätten (gick på ett par timmar) och läst eländet.

Man blir helt matt och drömmen om att någon gång kunna beställa en fabriksny båt har kommit i delvis annan dager. Med tanke på den mängd av klantigheter som HR gjort sig skyldiga till i stort och smått lär det aldrig någonsin bli aktuellt med att köpa båt från dem i alla fall... Skrämmande hur ett "kvalitetsvarv" bygger, installerar och inte minst, bemöter en kund som klagar. Med rätta, får jag nog lov att säga att jag tycker.

Så du menar att saken är avgjord?

Det är klart att jag inte menar. Det fattar du ju också, eller hur? Vad jag säger är att jag är förbluffad hur illa en hel del installationer är tycks vara utförda, av dokumentationen att döma och hur illa HR har skött ärendet gentemot kunden. Det tycker jag framgår av dokumentationen.
När man köper en ny båt av ett av världens bästa varv, enligt den egna höga svansföringen, förväntar man sig inte att kablar sitter felkopplade, att slangar är böjda till den grad att de är knickade, att man fräst felaktiga spår i inredningen vid montering av gångjärn. Att luckor inte går att öppna m.m.
För att inte tala om att man arrogant och snorkigt avfärdar utlåtanden från besiktningsmän som gjort sitt jobb. "Drömbåten för kräsna långfärdsseglare", rubricerar HR sin beskrivning av 37:an. Då håller det inte att leverera en båt med undermåligt detaljarbete för att inte tala om skrov som kan misstänkas vara icke sjödugliga.

"Om det räcker att anklaga för att döma, vad skulle det betyda för alla oskyldiga?" sade en romersk kejsare. Denna ganska grundläggande princip om att bevisbördan ligger på den som anklagar - inte den som skall försvara sig gäller i västvärlden sedan dess.
Alltså: bara för att en person säger i en partsinlaga att en kabel hänger eller att ett skrov är knas är detta inte = att det är på detta viset. Det är ett påstånde. Till dess bevis lagts fram, eventuellt motbevisats och dom förkunnats. En misstanke om brott eller häktning (inte aktuellt här, men i andra rättsfall som syns i pressen) eller en stämningsansökan är inte ett domsutslag.
Är jag tydlig nog?

[Anders S]

Vi skall kanske (även om jag håller med Stangen tills öronen blöder) tänka på att det finns en lista med 150 punkter eller något) från kunden med litet olika fel och brister. Det verkar ju som att det som HR redan tagit på sig att fixa räcker ganska bra i Sven-Barrys måndagsriktning, och det kan nog ha gått både fort och blivit fel med annat också. Att en del punkter på fellistan blir litet småpatetiska tagna var för sig kan man antagligen tycka. I vilken omfattning kundens egna modifieringar och önskemål påverkat utförandet av detaljer i båten kan man ju heller inte veta. Kroons besiktningsprotokoll är ju litet otydligare än kundens egna minnesanteckningar, så det kan ju vara en del gnäll med i spelet. Men jag hade säkert varit mycket "på" om man lagt när tre millar på en HR och inte tyckt man fått valuta för pengarna. I vart fall har ju köparen en del av sina klagomål bekräftade av en besiktningsman, och något skall det väl vara värt i rätten att ha felen bekräftade.

Men i frågan om misstänkta problem med skrovet har ju köparen rätt bra på fötterna, kan man tycka. Det som stör mig litet är dock att HR verkar lika spiksäkra på att det inte är några problem. Frågan är ju då vad som egentligen framkommit, då de menar att de använder samma metod för skrovkontroll och deras värden varit helt normala. En krydda: På ett annat forum påstods att HR har haft kända problem med lamineringen när de bytt till tätare polyester ("vinylester", isoftalpolyseter) och ryktesvis påstod man att ett antal skrov hade behövt kasseras pga delamineringsproblem. Kan det bekräftas och tidsplaceras när detta var ett problem vore det ju en riktig godbit för köparen att dra upp, speciellt om det sammanfaller i tid med hans bygge.