Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[SWE54]

...
Sen om det är nån skillnad på HR eller andra varv är ju frågan. Sist jag frågade fick jag ett spydigt inlägg till svar från SWE54, så det är väl samma skit på alla varv då tydligen?

Du kommer att bli varse när det kommer spydiga inlägg ifrån mig...
Det var ett kort och sakligt inlägg som förklarade för dig att det var ett tjockt enkllaminat det var frågan om.

[Mr Q]

-

[SWE54]

Jasså det...
Det var ju mest på skoj såklart.

[Anders S]

Är det lönt att påminna om att Bengt N:s problem inte har det minsta med sandwichskrov att göra, utan sannolikt beror på ett rent lamineringsfel?
Läs Minnes utmärkta beskrivning, och betänk gärna problematiken som Minne påpekar; att mäta fram om felet föreligger på nyligen urformade skrov.

Jo, men jag tror att inlägget om vatten i sandwich var ämnat att accentuera generellt byggfusk hos HR-varvet.

Det är en annan trist historia. Sandwich i skrovet är riktigt svårt att handskas med för alla varv (alltså, inte bara HR). Kompromissen är "alltid" att ha sandwich väl ovan vattenlinje, och att noggrant konvertera till enkellaminat runt alla genomföringar är det enda rätta. Själv tycker jag det är bättre med enkellaminat med stringers (längsgående spant) och inlaminerade skott men det är en smaksak - det är inte problemfritt det heller. Här är HR absolut inte annorlunda än alla andra (bra) varv - sätter man en genomföring i sandwichen har man ett problem som väntar på att uppstå. Den bästa lösningen på genomföringar i sandwich är att fräsa bort innerlaminat och kärna, fasa kanten och göra ett enkellaminat där man tänker ha genomföringen. Ett annat OK sätt är att laminera in massiva förstärkningar där borrhålet skall göras, ett tredje är det Minne presenterade, att gjuta in en epoxyram i hålet som tar upp kompressionskrafterna. Men gör man ingetdera är läckaget ett faktum, det räcker inte att bara försegla kanterna, för den förseglingen tål inte krafterna som oundvikligen uppstår när allt rör sig.

Normalt är det inget problem därför att man inte har så mycket behov av genomföringar i skrovet mellan vattenlinje och däckskant, men vill man ha avlopp från dusch och disk ovan vattenlinjen, ett avlopp från ankarboxen, ett avgasutsläpp från generatorn eller bara sätter in ventiler i skrovet (större båtar) så är det fara å färde om man inte gör det ordentligt.

[KaptenKlant]

Den bästa lösningen på genomföringar i sandwich är att fräsa bort innerlaminat och kärna, fasa kanten och göra ett enkellaminat där man tänker ha genomföringen. Ett annat OK sätt är att laminera in massiva förstärkningar där borrhålet skall göras, ett tredje är det Minne presenterade, att gjuta in en epoxyram i hålet som tar upp kompressionskrafterna. Men gör man ingetdera är läckaget ett faktum, det räcker inte att bara försegla kanterna, för den förseglingen tål inte krafterna som oundvikligen uppstår när allt rör sig.

Normalt är det inget problem därför att man inte har så mycket behov av genomföringar i skrovet mellan vattenlinje och däckskant, men vill man ha avlopp från dusch och disk ovan vattenlinjen, ett avlopp från ankarboxen, ett avgasutsläpp från generatorn eller bara sätter in ventiler i skrovet (större båtar) så är det fara å färde om man inte gör det ordentligt.

Helt riktigt och värt att påpeka! Personligen tycker jag att även däcksgenomföringar mår bäst (liksom skepparn) av detta förfarande

[Anders S]

Jo, även i däcket, naturligtvis. Men där har man fördelen att de flesta inte sätter ett beslag sådär hej-hopp, mitt på, som tur är (och ännu mindre mitt på skrovet). På min egen "kvalitetsbåt" (det är en Colvic-byggt halvfabrikat) kan man studera laminatspecifikationen, och så finner man att där det är rimligt att sätta beslag, där har konstruktören specat massiv björkplywood som distansmaterial. Gör man så blir det inga stora problem, även om ägaren har egna lösningar. Om man då, som jag, har ritningen, så ser man var det är läge att jobba extra och var man kan skruva direkt. Är man sedan som jag så kollar man så att det verkligen blev massivt också, men så måste man väl tänka när man skruvar själv. Är det varvsmonterat skall det vara rätt från början, kan man tycka.

[Nicken]

Hur tänker man inom ett företag när man väljer att gå till rättegång och försöka köra över sina kunder med hjälp av advokater speciellt med tanke på den bevisning kunden i detta fall presenterat? Ett korrekt och förväntat beteende hade varit att ta till sig av synpunkter och fel, förebygga att dessa uppkommer igen och hålla kunden nöjd.
Förutom delamineringen av skovet som ligger till grund för att båten klassats som sjöoduglig förekommer en sån lång rad av fel (slarv, konstruktionsfel, billigare och sämre tillverkningsmaterial än utlovat m.m. ) att man totalt tappar förtroendet för detta varv om dom inte omedelbart tar sitt ansvar. Inte f_ n köper man en båt av HR om detta fall slutar med att båtägaren inte blir till fullo kompenserad.
Är det ett totalt haveri hos ledningen på detta varv eller har jag missat något i denna story?

[Anders S]

Är det ett totalt haveri hos ledningen på detta varv eller har jag missat något i denna story?

Det är en väldigt bra fråga. Vi lär väl få svaret i veckan.

[Sneseglarn]

Är det ett totalt haveri hos ledningen på detta varv eller har jag missat något i denna story?

Det är en väldigt bra fråga. Vi lär väl få svaret i veckan.

Tyvärr, det spelar ingen roll vad utslaget blir. Det är ett totalt haveri oavsett vilket...

[Anders S]

Ibland måste man...

Köparen har en båt som han anser är behäftad med allvarliga fel (riktigt allvarliga), köparen har besiktningsmän bakom sin uppfattning och har en (jag har läst stämningsansökan) också en riktig jurist med på banan. Man kan på rätt goda grunder anta att klagomålet inte är taget ur luften.

Säljaren har en båtar där det byggs utmärkt bra båtar, åtminstone för det mesta. Säljaren har också duktigt yrkesfolk och experter, som å sin sida intygar att båten var felfri vid leverans och inte har några större fel nu heller. Även säljaren har en seriös juristfirma med sig på den här resan, som rimligtvis anser att det kan vara i sin klients intresse att gå till tings för ett avgörande i frågan.

Då kan man tänka sig två anledningar till det senare: Antingen är Magnus R en genuint sniken typ, där man likt en Shylock måste slita varje ersättning ur kroppen från honom, eller så tror han på riktigt att B.N är helt fel på det. Oavsett vilket så kommer det att bli ett utslag i rätten. Jag hoppas och tror att det blir till B.N:s fördel, i vart fall om den info vi fått är korrekt, komplett och sanningsenlig. Jag har rätt så svårt att tro att han inte kommer att följa det utslaget, men det kan man inte veta. OM MR (HR) väljer att överklaga tror jag att det blir precis som Thomas E förutspådde, Sverigemarknaden kommer att bli förfärligt tveksam till att handla HR i framtiden.

[Seawolf]

En bieffekt av om B.N. förlorar i rätten är att Besiktningsmännen i BBR och indirekt hela BBR får sina brallor neddrgna till anklarna, då deras kompetens och trovärdighet blir nollförklarad juridiskt.

[Fredrik]

Den negativa publicitet detta får för HR, tror ni att den kommer att sprida sig till övriga Orust-varv, eller kommer de övriga varven att få möjlighet att stärka sina marknadsandelar när kunderna börjar titta lite mer åt sidorna när de skall köpa båt?

[Mainship]

Den negativa publicitet detta får för HR, tror ni att den kommer att sprida sig till övriga Orust-varv, eller kommer de övriga varven att få möjlighet att stärka sina marknadsandelar när kunderna börjar titta lite mer åt sidorna när de skall köpa båt?

Gissningsvis, på kort sikt kan nog Orust konkurrenterna vinna och få en kund som tänkt köpa HR. På lång sikt tror jag däremot alla förlorar då det blir svårare för kvalitetsvarven att motivera sitt högre pris.

[Anders S]

Den negativa publicitet detta får för HR, tror ni att den kommer att sprida sig till övriga Orust-varv, eller kommer de övriga varven att få möjlighet att stärka sina marknadsandelar när kunderna börjar titta lite mer åt sidorna när de skall köpa båt?

Om (vi vet ju snart hur det går) HR blir ålagda att ersätta BN och gör detta med rimlig generositet, så behöver det inte bli så illa. Det är ganska enkelt med litet damage control i form av att säga att två parter som varit långt från varandra har fått saken prövad i rätten, HR har förlorat trots att man trodde annorlunda, nu följer vi utslaget till punkt och pricka.

Men om HR insisterar och försöker driva vidare (numera krävs dock prövningstillstånd i alla civilmål, och det är inte säkert att HR får beviljat om man förlorar enligt KkL.) så kommer det att kosta. Det kan t o m vara så att det kan kosta HR mer att vinna än att förlora, beroende litet på hur man förlorar.

Att Najad, Malö, Regina med flera kan klara sig undan håller jag för troligt. Jag tror heller inte att det i allmänhet är några större fel på HR heller, även om detta exemplar är dåligt. Allt "måndags-skit" hade ju gått bra att ordna, bara skrovet varit ett, icke tu. Här verkar det (såvitt vi vet etc etc) att det är fel på chefen och en av båtarna, inte båtarna i allmänhet.

En bieffekt av om B.N. förlorar i rätten är att Besiktningsmännen i BBR och indirekt hela BBR får sina brallor neddragna till anklarna, då deras kompetens och trovärdighet blir nollförklarad juridiskt.

Det skall vi väl knappast tro. Rent tekniskt kan det nog vara svårt att hitta en "bättre expert" på hållfasthet i plastskrov än den BN använt. Blir det inte en bra dom för BN kan det ju bero på att rätten anser att HR inte fått tillgång till båten, köprättsliga tveksamheter, oklart vad som gällt, etc etc - sådana petimeter-argument slår ju inte direkt mot besiktarna.

[Mainship]

Är det ett totalt haveri hos ledningen på detta varv eller har jag missat något i denna story?

Det är en väldigt bra fråga. Vi lär väl få svaret i veckan.

Tyvärr, det spelar ingen roll vad utslaget blir. Det är ett totalt haveri oavsett vilket...

Håller fullständigt med .... och det är just detta som gör det så svårt att förstå hur HRs ledning tänker.