Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Här kan man ställa alla typer av segelbåtsrelaterade frågor som inte passar i någon annan kategori
Skriv svar
X Streme
Trogen medlem
Inlägg: 12
Blev medlem: ons 15 dec 2010, 13:47

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av X Streme » tis 04 jan 2011, 18:52

Dumme spørsmål finnes ikke, men kanskje dumme svar:

Det er ikke typen polyester som er grunnen til denne saken, men som jeg sa tidligere; det totale antall feil på båten og den manglende kommunikasjon mellom selger og kjøper!

peterh
Diamantmedlem
Inlägg: 1208
Blev medlem: tor 12 feb 2009, 13:31
Ort: göteborg

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av peterh » tis 04 jan 2011, 19:35

Digiloo skrev:
peterh skrev:Om marknadsföringsmaterialet talar om att "X" används så är det bedrägligt att leverera "Y" Detta
helt oavsett skillnader i egenskaper.

Men du kan säkert ge ett bud på båten i fråga ( eller köpa den av HR när de nu löser in den )
För löser in den gör de. Frågan är bara hur mycket goodwill de hinner förlora innan dess.
Bedrägligt? Överdriver du inte nu. Om du köpte en ny Volvo V70 och den kom med Good Year Däck istället för Pirelli som du trodde att du beställde. Skulle du reklamera hela bilen för den sakens skull och ställa den i garaget och kalla bilen för totalt obukbar? Och medelst ultraljud konstatera att mängden Zilikat inte stämmer mot Pirellis produktblad? Kom igen.

Ser heller ingen anledning att man måste köpa nämnda båten i fråga bara för att man tänker litet kritiskt i ärendet. För övrigt skulle jag varken köpa en HR, Najad eller annan Orustbåt. Tycker det är litet fjolligt med allt snideri inuti som bara tynger ned båten. Ska den seglas med eller användas som jugendmöbel för cigarrkvällar med herrklubben? :)
När jag köper bil sitter det michelin på den. ( det är nämligen specat i kontraktet, skulle jag missa det vid leverans blir det ett återbesök :-)

Och om vi nu talar "riktiga material"; om jag beställt bilen med rostfritt avgasrör
och jag senare skulle upptäcka att de lurats, då får de naturligtvis byta på egen bekostnad.
( vilket har skett med en saab en gång).
Fast i ärlighetens namn kommer jag sannolikt inte att köpa rostfritt avgasrör igen !

Man kan naturligtvis raljera över denna tråkiga affär. Men jag förstår inte varför man
försöker att skydda en skum tillverkare. Det kan de göra själva på t.ex. detta forum,
och skall det ha någon som helst trovärdighet skall det inte ske via anonyma ombud.
Det kan tom vara så att vi fått något om bakfoten eller att vi inte vet vissa saker som
skulle ställa denna olycksaliga affär i ett annat ljus.
Numera ex-medlem. Tack för det som varit.

Digiloo
Platinamedlem
Inlägg: 127
Blev medlem: tis 07 dec 2010, 19:08

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Digiloo » tis 04 jan 2011, 19:50

peterh skrev:Man kan naturligtvis raljera över denna tråkiga affär. Men jag förstår inte varför man försöker att skydda en skum tillverkare. Det kan de göra själva på t.ex. detta forum, och skall det ha någon som helst trovärdighet skall det inte ske via anonyma ombud. Det kan tom vara så att vi fått något om bakfoten eller att vi inte vet vissa saker som skulle ställa denna olycksaliga affär i ett annat ljus.
Peterh det där är helt och hållet din tolkning att HR ska vara en skum båttillverkare. Kan du möjlighen ha påverkats av att köparen lagt merparten av sin lediga tid sen köp av båten på att framställa säljaren som ett skumt företag? Egen hemsida, postningar i samtliga båtforum som finns, tv och tidningsintervjuer, utmanande PM till alla som vågar säga emot, ett stort antal andra ärenden i ARN. Redan innan den omtalade borrtrissan upptäcktes hade ju köparen jagat livet ur säljaren med diverse stora eller små fel.

Man skulle kunna säga att hatet är genuint. Frågan är var felet egentligen ligger. Som när små barn skriker och lever om, vad är egentligen problemet?

Det jag tycker man bör ha i åtanke är att båtmärket funnits i bra många år och även att bl.a. familjen Mårtensson med stor framgång seglade jorden runt i en stor HR som sannolikt var från i stort sett samma årgång som nu nämnda köpares båt. Undrars vilket polyester den båten hade? Och om Mårtenson över huvud taget bryr sig?

Jag får i alla fall gratulare köparen som åtminstone lyckats tubba en Sailguide skribent, dvs dig Peterh.

Det man alltid bör fråga sig är om glaset är halvfullt eller halvtomt. Fasiken stick ut och segla med HR37, hela det här målet är lyxgnäll.
Senast redigerad av 1 Digiloo, redigerad totalt 0 gånger.

adeneo
Trogen medlem
Inlägg: 18
Blev medlem: lör 06 nov 2010, 22:54

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av adeneo » tis 04 jan 2011, 19:52

Digiloo skrev: Kanske dum fråga, men hur många har koll på vilken polyestersort era egna båtar är ihopslabbade med? Och i ärlighetens namn, kommer ni ställa båten på landbacken nu och för alltid om ni fick reda på att något fuffens medel blandats i?

Nej jag vet frågan är för dum, men det är ämnet också.
Det vore trevligt för dem som vill vara ensam till havs, eftersom 95% av alla glasfiber båtar är byggda med orto polyester, och i så fall måste stå på land eftersom som den typ av plast uppenbarligen inte är lämplig för båtar?
X Streme skrev: Dumme spørsmål finnes ikke, men kanskje dumme svar:

Det er ikke typen polyester som er grunnen til denne saken, men som jeg sa tidligere; det totale antall feil på båten og den manglende kommunikasjon mellom selger og kjøper!
Det är möjligt att detta inte är orsaken till rättegången, men i så fall varför har båtägaren gjorde detta till en fanasak, som han upprepar om och om igen som om det vore så att hans båt nu inte är användbara eftersom den består av orto och inte iso, som han trodde, och om han verkligen var medveten vad skillnaden var när han köpte båten, varför var inte detta undersökts före förvärvet.
Detta verkar inte vara viktigt för mig, eftersom nästan alla båtar av glasfiber byggs på detta sätt, och jag kan inte se problemet.
Man bara försöker styrka sin sak med bagateller, och det är i min åsikt mer bedrägeri enn att skriva en ofullständig reklambroschyr!

Användarvisningsbild
Fredrik
Diamantmedlem
Inlägg: 837
Blev medlem: sön 10 sep 2006, 19:13
Ort: Göteborg

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Fredrik » tis 04 jan 2011, 20:47

Jag vet att detta skrivits många gånger tidigare, men det är ju inte valet av plast som är det väsentliga här, utan att köparen tillsammans med ett antal experter är övertygade om att båten är delaminerad och därmed vågar inte köparen ge sig ut med sin familj på sjön av rädsla att båten inte skall hålla.

Jag tycker det är många skribenter här som raljerar över att det är lyxproblem; "köper man en så exklusiv båt så får man lita på att den håller, ut och segla bara". Men vad ska man göra om man är orolig att båten inte håller och dessutom har ett antal experter som säger att man inte bör segla den? Det är ju faktiskt ens liv som står på spel om det visar sig att båten faktiskt inte håller...
X-342 SWE 18 "Kexet"

Nubben
Diamantmedlem
Inlägg: 310
Blev medlem: ons 04 okt 2006, 15:38
Ort: Helsingfors
Kontakt:

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Nubben » tis 04 jan 2011, 21:10

Digiloo skrev: Det jag tycker man bör ha i åtanke är att båtmärket funnits i bra många år och även att bl.a. familjen Mårtensson med stor framgång seglade jorden runt i en stor HR som sannolikt var från i stort sett samma årgång som nu nämnda köpares båt. Undrars vilket polyester den båten hade? Och om Mårtenson över huvud taget bryr sig?
Jag får i alla fall gratulare köparen som åtminstone lyckats tubba en Sailguide skribent, dvs dig Peterh.

...

Det man alltid bör fråga sig är om glaset är halvfullt eller halvtomt. Fasiken stick ut och segla med HR37, hela det här målet är lyxgnäll.
Digiloo konstaterar alltså igen, och inte endast i detta inlägg att man då man köper en HR skall vänta sig en massa småfel som säljaren inte vill rätta samt att båten skall dömas ut som felaktig och sjövärdig av en enig kår svenska båtbesiktigare.
Dessutom har man, eftersom en HR kan anses som en lyxvara, ännu mindre rätt att klaga på eventuella fel. Har man tidigare även klagat på andra produkter från andra tillverkare har man absolut inget att hämta hos HR.

Ingen har heller påstått att samtliga HR har fel eller Mårtenssonarnas HR specifikt, detta har således inte med denna diskussion att göra.

Fakta är som jag ser det att samtliga oberoende som granskat båten kommit fram till att den säkert eller sannolikt är behäftad med lamineringsfel, kan inte digiloo eller adeneo ta fram fakta eller diskutera befintlig så att även vi okunniga HR-hatare tror att båten är felfri

Digiloo
Platinamedlem
Inlägg: 127
Blev medlem: tis 07 dec 2010, 19:08

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Digiloo » tis 04 jan 2011, 21:22

Nubben skrev:Digiloo konstaterar alltså igen, och inte endast i detta inlägg att man då man köper en HR skall vänta sig en massa småfel som säljaren inte vill rätta samt att båten skall dömas ut som felaktig och sjövärdig av en enig kår svenska båtbesiktigare.
Dessutom har man, eftersom en HR kan anses som en lyxvara, ännu mindre rätt att klaga på eventuella fel. Har man tidigare även klagat på andra produkter från andra tillverkare har man absolut inget att hämta hos HR.

Ingen har heller påstått att samtliga HR har fel eller Mårtenssonarnas HR specifikt, detta har således inte med denna diskussion att göra.

Fakta är som jag ser det att samtliga oberoende som granskat båten kommit fram till att den säkert eller sannolikt är behäftad med lamineringsfel, kan inte digiloo eller adeneo ta fram fakta eller diskutera befintlig så att även vi okunniga HR-hatare tror att båten är felfri
Fakta i fallet är att köparen bett utredarna använda en metod som baseras på ultraljud, vilket inte bara HR och rätten ifrågasatt, metoden har också diskuterats livligt på Sailguide.

Det som ej säkerställts är om samma metod skulle indikera felfri båt på en annan godtycklig segelbåt i enkellaminat på första bästa båtvarv. Kort sagt är ultraljud en beprövad metod för att säkerställa delaminering? Det är väl det frågetecknet som möjligen gjorde att köparen förlorade sitt case i rätten (och 800' i kostnader) och som möjligen även vi icke indoktronierade på forumet ställer oss frågande till.

Vill man bevisa något till varje pris kan det säkert gå att få fram något som liknar bevis... ända tills någon ifrågasätter det hela.

Eller som det gamla ordspråket säger: "Ska man sticka ut hakan, bör man ha torrt på fötterna" (det kan bli både dyrt och pinsamt annars)

Fast egentligen varför bry sig. Jag har aldrig gillat HR-båtarna speciellt. Men jag gillar ändå mindre tanken på att en bråkig kund gör allt för att dra ned ett svenskt industriföretag i skiten, bara för att vederbörande mår dåligt.

adeneo
Trogen medlem
Inlägg: 18
Blev medlem: lör 06 nov 2010, 22:54

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av adeneo » tis 04 jan 2011, 22:24

Nubben skrev: Fakta är som jag ser det att samtliga oberoende som granskat båten kommit fram till att den säkert eller sannolikt är behäftad med lamineringsfel, kan inte digiloo eller adeneo ta fram fakta eller diskutera befintlig så att även vi okunniga HR-hatare tror att båten är felfri
Nej samtliga oberoende som granskat båten har inte kommit fram till att den säkert eller sannolikt är behäftad med lamineringsfel.

Siterer litt fra denne tråden på båtplassen.no
Først har vi seks personer som i ett helt liv har bygget båter, disse personene kommer fra HR og tre andre båtbyggerier, og ingen av de ser noe feil med laminatet, deretter har vi disse som har testet prøvene som er tatt av HR.

Blant annet har vi denne Tuula Mannermaa, som representerer Ashland, som er nevnt ett par ganger i dommen som en av HR's eksperter.

Ashland er ett av verdens største globale selskaper innen kompositter og lignende, og produserer blant annet Valvoline oljer.
Selskapet er ett Fortune 500 selskap, og omsetter for omtrent 8 mrd USD årlig.

Ashland
We are the leading North American distributor of thermoset resins, reinforcements and associated materials to the reinforced composites and cast polymer industries.
We have local ISO 9002 warehouse capabilities and own and operate our own delivery fleet.

» Catalysts, Promoters and Additives
We distribute catalysts, promoters and additives for the composites and cast polymer industries. Our broad product line helps you manage shelf-life and cure-time in your manufacturing process.

» Core Materials
We offer a complete line of core materials for use in sandwich construction including balsa, foam and honeycombs, enabling you to add strength and stiffness in the structure of your products.

» Fillers
We distribute fillers for composites and cast polymer industries and for specialty applications. Our calcium carbonate, ceramic and silica fillers reduce costs, extend resins and enhance end products.

» Gelcoats
Our clear and pigmented gelcoats for composite and cast polymer applications let you make parts with added resistance and smooth outer surfaces. We also sell general purpose, MACT-compliant gelcoats.

» Fiberglass Reinforcements
We distribute specialized reinforcements to the composites and cast polymer industries, including veils, tapes, fabrics, knits, carbon fiber, cloths, knitted fabrics, S2-glass and Aramid fiber.

» Resins
We distribute polyester, vinyl ester, epoxy and phenolic, premium marine, general purpose and fire retardant resins for use in hand lay-up, spray-up, RTM and closed mold applications.

» Other Specialty Products
We offer specialty chemicals, solvents, parts and equipment for composites and cast polymer fabrication, including US Polychemical's semi-aqueous, low hazard, Acrastrip 600 Composite Resin Remover.

_____________________________________________

Ashland er med andre ord sannsynligvis verdens største leverandør av resiner, glassfiber, gelcoat og kjernematerialer.
Å tro at Ashland lar seg påvirke av HR, eller at Tuula ikke vet hva hun driver med blir helt feil.

Forøvrig er Tuula registrert på Linkedin, og hennes profil viser at hun har en Master of Science innen Chemical Engineering som er fullført i årene 1981 — 1987.

Deretter har disse prøvene blitt testet av VTT.

VTT Expert Services Ltd is a fully state-owned company and a part of VTT Group. On the basis of our high-level expertise and versatile experimental facilities the company offers its clients:

* Practical solutions for product and production management.
* Conformity assessment services for the products and production and support for market launch.
* Fast solutions for acute technical problems and assessments of long-term performance.
* Whole range of VTT's expertise when needed.
* A comprehensive expert partnership to support our client’s business.

We ensure the safety and functionality of structures, machines and means of transport in terms of the requirements set by the market, user or authorities. We assist our customer's product development and production in solving problems related to structural functionality.

Our customers operate in the construction, construction product, machine, means of transport, mechanical, forest, boat and shipbuilding industries. Our services are used to support research and product development, type testing of products and systems, market entry, and maintenance of Finnish and international approvals.



Som det går frem er VTT eiet av den Finske staten. Ett av deres fremste satningsområder er testing av båter og selskapet driver med følgende:

Leisure and workboats

* CE certification of leisure boats
* Inspections required for the certification of workboats
* Expert services in boat technology



Selskapet er med andre ord fullt godkjent for CE sertifisering.
De fremhever deres testfasiliteter på glassfiberarmerte produkter som følgende:

Verification of reinforced plastic structures

Reinforced composite plastics are excellent structural materials in many applications. However, the process used in defining their strength is far more complex than the processes for many other materials. The actual material values depend on the manufacturing technology and quality of the structure. The computational values used when designing the structures must be verified by means of testing. Laminate tests are also often needed in manufacturing quality assurance and quality monitoring.

VTT Expert Services Ltd performs all ASTM and ISO material tests for reinforced plastics and sandwich plates, regardless of the material: fibreglass, carbon fibre, etc. Our current testing equipment’s loading capacity extends to 2 MN. Tested pieces are instrumented and aged based on the client’s needs. We can also test materials under controlled conditions in a weather cabinet. Examples of the reinforced plastic and sandwich plate material values offered by our most common tests include:

1. Tensile strength

2. Compression strength

3. Bending strength

4. Elasticity modulus

5. Endurance properties

6. Interlaminar shear strength or ILSS

7. Reinforcement content

8. Flatwise tensile strength or FTS

In addition to the testing services, we offer analysis services for reinforced plastics, such as strength calculations and computational composite material value definition.

VTT Expert Services Ltd offers an extensive selection of property-calibrated loading test equipment applicable to tests of all types from coupon tests to structural tests. We can customise our reinforced plastics tests based on your needs by utilising our extensive expertise. It is possible to age the pieces or test them in a weather cabinet, for example. Each testing phase is done by an expert to ensure reliable, high-quality results.



Poenget med alle disse siteringene er at man kan ikke blindt kan si at professor Olsson ved Kungliga Fagskolan er en ekspert det er verdt å høre på, mens disse andre, som etter min mening langt overgår professoren tar feil. Professor Olsson har lang erfaring fra militære båter, men så langt jeg kan se ingen erfaring fra fritidsbåter?

Det er i min verden ikke noe overraskelse at retten velger å legge minst like mye vekt på testene som er utført av HR's ekperter, og det som hadde vært virkelig overraskende var om man valgte å se bort fra disse firmaene, for så å ta professorens og taksmannens rapporter for god fisk, mens man underslår selskaper som er i verdenstoppen innen produksjon og testing av glassfiberarmerte produkter.

Nå sier dommen at det ikke er grunn til å tro at noen har forklart seg feilaktig, men at man rett og slett ikke kan ta hensyn til Norde's eksperter uten å ta minst like mye hensyn til HR's eksperter, som etter min mening laaaangt overgår Norde's eksperter.
______________________________________________

Jeg har lest dommen svært nøye, også de sidene nederst som omtaler hva det er reklamert på, og hva HR mener.

Det var ett par ting jeg husket fra jeg leste igjennom alle listene.
Blant annet bet jeg meg merke i at Norde reklamerer på feil montert kompass, mens det kommer frem i rettsdokumentene at han selv har montert kompasset i ettertid, og krever erstatning for skjev montering fra HR??
Dette er artig ettersom dette også står i powerpoint presentasjonen hans, det er flere slike punkter, hvor det reklameres til HR over ting HR ikke har montert.

Videre er det noen punkter hvor det reklameres over dårlig kalesje/sprayhood.
Det viser seg derimot når produsenten(ikke HR) av kalesje/sprayhood kommer til stedet, at denne ikke er slått opp riktig, slik at når produsenten slår den opp riktig, så passer den.
I ettertid får selvfølgelig Norde en regning fra produsenten, da de ikke anser kundens inkompetanse som garantisak. Denne velger Norde å reklamere til HR???
Det er også flere punkter hvor Norde krever timesbetalt for å være til stede under service/reparasjoner som HR har utført, hvor HR anfører at det ikke er deres oppgave å betale Norde for å stå og se på at de jobber?

Legger også merke til at man f.eks krever betalt for seiling til verftet for service osv. Norde påstår da at man var fire ombord i båten, og alle fire bør kompenseres med 250kr pr time?

Jeg klipper inn noe fra side 36 i dommen, jeg har klippet og limet litt for å få bilde til å passe inn her på forumet, men det er vel forståelig for de fleste.

Bild

Som det fremgår av denne siden i dommen, er det klart at båten minst en gang har vært utsatt for kollisjon.
Det sies ikke noe mer om omstendighetene rundt dette, da man sannynsligvis ikke har sett på det som noe man bør legge vekt på, hverken fra den ene eller andre siden.


Det jeg oppfatter som problemet her, er at HR vil ha denne båten inn på verftet slik at man kan begynne med å ta flere borprøver, eventuelt slipe ned områder, for å se om det er delamineringer osv.
Man har tilbudt dette, også under båteierens eller dennes takstmenns oppsyn, slik at man en gang for alle får en avgjørelse på hva som er delaminert, og eventuelt hvor mye.

Båteieren vil ikke gå med på dette med mindre han får en skriftlig inrømmelse på at båten faktisk er delaminert over store deler av skroget, mens HR på sin side mener at dersom det etter disse undersøkelsene viser seg at det ikke er delaminering får båteieren selv koste reparajon av områdene.

HR vil ikke uforbeholdent skrive under på at båten har feil, og båteier vil ikke innrømme noe økonomisk ansvar dersom det ikke er feil, slik som HR har påstått hele tiden, og dermed er saken låst.

Hvem som er urimelige i akkurat denne tvisten er vel opp til øyet som ser.
Och en sista fråga.
När man har tillgång till båten och båten är en sjöodugelig, och alla experter säger att fler tester måste genomföras, inklusive den senaste rapporten från Kockums, varför görs inte detta.
Om Norde är säker på att båten har en dålig skrov och båten inte är sjövärdig, varför tas det inte mer tester för att bevisa detta utan tvekan, i stället för att möte upp i en rättegång med några ultraljudstester, där dom som utfört provningen själva vitner om at de inte är tillförlitliga, samt några knacktester etc. istället för att ta flera borprovar, och kontakta DNV, Lloyds eller andra som arbetar med CE-godkännande av fritidsbåtar för att utföra tester på dessa prover, i stället för en expert på militära kompositer som utför tester som inte är upptagna i någon standard?
Om det hade varit jag som hade detta problem, så hadde det varit uppenbart för mig at bevise dårlig vidhaftning uten en enda tvil, och jag kan inte förstå att Norde eller hans advokat inte förstår detta, eller är det att det inte alls är något fel med båten som gör att man inte vill borra i båten ?

X Streme
Trogen medlem
Inlägg: 12
Blev medlem: ons 15 dec 2010, 13:47

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av X Streme » ons 05 jan 2011, 09:48

Til adeneo!

Vel, ser at du kverulerer også her, det er greit nok å ha egne meninger, men de bør være faktabaserte:

Verken Nordè eller andre har påstått det er noe galt med den glassfiberbiten som VTT har analysert; det er ikke her den påståtte feilen i skroget er. Om du leser de tekniske rapportene så vil du se det. Den biten som er sendt til VTT er feilfri, den dekker kun noen millimeter av tykkelsen i skroget og er verdiløs som bevis. Kunne like gjerne saget ut en del av pentryet, masten eller seilet og analysert disse, de er sannsynligvis også feilfrie, men har ingen interesse i denne saken!

Uttrykket "å rette baker for smed" kunne ikke ha passet bedre!

Hvorfor tok ikke HR ut en hel gjennomgående del av skroget, og ikke bare et lag av laminatet? Regnet de med å finne feil?

bosseh
Diamantmedlem
Inlägg: 3076
Blev medlem: tor 15 nov 2007, 21:07
Ort: Skaraborg

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av bosseh » ons 05 jan 2011, 10:50

X Streme skrev: ... de bør være faktabaserte ...
HR borrade ut två pluggar i närheten av den defekta plugg som BN tagit.
Dessa pluggar var felfri.
Plattan som HR tog ut var 6 mm tjock. Ultraljudet hade indikerat "fel" på 3-4 mm djup och borde funnits i plattan.
En intressant fråga är om något av dessa prov togs i ett område där det enligt ultraljudet fanns delamineringar.
Om inte, varför har ingen tagit prov i ett sådant område?

Digiloo
Platinamedlem
Inlägg: 127
Blev medlem: tis 07 dec 2010, 19:08

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Digiloo » ons 05 jan 2011, 11:28

bosseh skrev:HR borrade ut två pluggar i närheten av den defekta plugg som BN tagit.
Dessa pluggar var felfri.
Plattan som HR tog ut var 6 mm tjock. Ultraljudet hade indikerat "fel" på 3-4 mm djup och borde funnits i plattan.
En intressant fråga är om något av dessa prov togs i ett område där det enligt ultraljudet fanns delamineringar.
Om inte, varför har ingen tagit prov i ett sådant område?
Givet detta, om inga nya bevis läggs på bordet blir det nog svårt i nästa instans. Att övertyga hovrätten att HR medvetet borrat i fel områden låter som en svår match att vinna. Men en obeoende borrningspatrull borde kunna ge svar på tal. Rimligen borde Hovrätten utse en tredje part typ LLoyds eller liknande som nämndes ovan. Sen kan de borra pluggar i den stackars båten tills den ser ut som ett durkslag. Några borde väl falla isär kan man tro, frågan hur stor andel som krävs för att konstatera oduglig båt och vinna fallet? Och ännu större fråga om båten i fråga nånsin kan likna en hel båt igen?
Senast redigerad av 1 Digiloo, redigerad totalt 0 gånger.

adeneo
Trogen medlem
Inlägg: 18
Blev medlem: lör 06 nov 2010, 22:54

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av adeneo » ons 05 jan 2011, 11:29

X Streme skrev: Vel, ser at du kverulerer også her, det er greit nok å ha egne meninger, men de bør være faktabaserte:

Verken Nordè eller andre har påstått det er noe galt med den glassfiberbiten som VTT har analysert; det er ikke her den påståtte feilen i skroget er. Om du leser de tekniske rapportene så vil du se det. Den biten som er sendt til VTT er feilfri, den dekker kun noen millimeter av tykkelsen i skroget og er verdiløs som bevis. Kunne like gjerne saget ut en del av pentryet, masten eller seilet og analysert disse, de er sannsynligvis også feilfrie, men har ingen interesse i denne saken!

Hvorfor tok ikke HR ut en hel gjennomgående del av skroget, og ikke bare et lag av laminatet? Regnet de med å finne feil?
Jeg har fulgt med i tråden her lenge, men har ikke ønsket å blande meg inn, men ettersom flere andre Norske plutselig har begynt å blande seg inn i tråden, får jeg også gjøre det ettersom man argumenterer med akkurat det samme som jeg har kommentert i den Norske tråden om samme emne!

Har du forøvrig lest rapportene, og hørt opptakene fra rettsaken? Det virker ikke slik?
bosseh skrev: HR borrade ut två pluggar i närheten av den defekta plugg som BN tagit.
Dessa pluggar var felfri.
Plattan som HR tog ut var 6 mm tjock. Ultraljudet hade indikerat "fel" på 3-4 mm djup och borde funnits i plattan.
En intressant fråga är om något av dessa prov togs i ett område där det enligt ultraljudet fanns delamineringar.
Om inte, varför har ingen tagit prov i ett sådant område?
Proverna togs ut så vitt jag förstått av vittnen i rättegången, efter anvisningar från Norde, så man måste tro att det var ett ställe det var delaminering enligt ultraljudet?

Pluggarna var felfria när de undersöktes, men vissa kommer säkert att säga att en av pluggarna delades med en fickkniv av ett vittne under rättegången.

HR tog ut de prover som de hade fått tillstånd att ta ut av Norde, mens Norde på andra sidan har obegränsad tillgång till båten, och kan ta så många provar han vill, varför har han inte gjort det?

Jag vet att han läser detta, och han kan mycket väl svara på varför han inte har tagit flera provar, och varför han inte har kontaktat några som faktisk har kunskap om fritidsbåtar, och inte militära kompositer, och varför inte låta HR varvet tå båten inn för granskning under överinseende av sin egen taksmann, som vid upprepade tillfällen rekommenderat just det, for att komma överens i frågan?
Digiloo skrev: Givet detta, om inga nya bevis läggs på bordet blir det nog svårt i nästa instans.
Och ännu större fråga om båten i fråga nånsin kan likna en hel båt igen?
Jag kjenner inte den svenska lagen så väl, men kan man lägga till nya bevis i ett överklagande utan vidare? Jag trodde inte det?

Det er inga problem att täta dessa hål igen, men när båten, enligt ägaren och hans taksmenn är sjøodogelig, så spelar det mindre roll för ägaren om den kan repareras eftersom han inte tänker använda en båt vilket enligt honom er livsfarlig!

En ny fråga
Hans taksmenn har ingen befogenhet att beröva hans båts CE-märkning, varför inte kontakta lämpliga myndigheter så att de kan bedöma om båten uppfyller kraven til CE-märkningen?

Jag säger inte att Norde har fel, och att båten inte har några problem, men jag har många frågor om just detta.
Varför man väljer att använda experter som inte har erfarenhet av fritidsbåtar, i stället för att kontakta DNV eller Lloyds, som genast kunne säga om båten uppfyller kraven för CE-märkning eller inte, och om båten var delaminerat eller inte.
Lägg dessa bevis på bordet och jag kommer att stödja till fullo Norde!

Dom ekpertena som har varit använt, såsom professor Olson, har aldrig någon gång sett båten, men grundar sina rapporter på provningar som utförs av Norde's son?
Det är inte mycket trovärdig!

Användarvisningsbild
Lasse L
Diamantmedlem
Inlägg: 1496
Blev medlem: fre 15 okt 2004, 21:45
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Lasse L » ons 05 jan 2011, 13:41

8) Malö Yachts lämnar nu 10 års skrovgaranti på alla modeller.

FredT
Trogen medlem
Inlägg: 11
Blev medlem: tis 19 okt 2010, 09:54

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av FredT » ons 05 jan 2011, 15:17

Adeno:
"Pluggarna var felfria när de undersöktes, men vissa kommer säkert att säga att en av pluggarna delades med en fickkniv av ett vittne under rättegången."

kommer säkert at säga??

Det var jo det som hendte! Det hører man tydeligt på lydoppttrak i TR. Og det førte tydeligviss til stor uro i HR-leiren! Husker ikke akkurat hvor (i lydfilene) denne hendelsen skjedde, men det er det sikkert andre som kommer ihåg.

FredT
Senast redigerad av 1 FredT, redigerad totalt 0 gånger.

Användarvisningsbild
coppertail
Platinamedlem
Inlägg: 187
Blev medlem: tis 17 mar 2009, 01:00
Ort: Norra roslagen och Mälaren

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av coppertail » ons 05 jan 2011, 15:31

Lasse L skrev:8) Malö Yachts lämnar nu 10 års skrovgaranti på alla modeller.
Tror du det skulle haft någon som helst betydelse i detta fallet?

Skriv svar