Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Här kan man ställa alla typer av segelbåtsrelaterade frågor som inte passar i någon annan kategori
Skriv svar
Användarvisningsbild
Anders S
Diamantmedlem
Inlägg: 11402
Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
Ort: Sandö hamn (Onsala)

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Anders S » lör 30 okt 2010, 23:51

Det står ju dessvärre alldeleles tydlig klart att båten är behäftad med allvarliga fel.

Att situationen spårat ur kan mr Q ha alldeles rätt i. Men att det i sig handlar om en måndagsbåt är inte mycket att orda om, och att BN fått mer stöd av underleverantörerna än av HR låter troligt. Jag är heller inte alldeles säker på att rådet att hålla båten borta från HR är särskilt sunt, men det är ju vad BN bestämt sig för att göra. En del av de problem som beskrivs i PDF:en (Powerpoint-presentationen) är ju sådana som vi alla drabbats av och kan hantera (även om det är riktigt fel att få dem på köpet från HR!) Jag känner starkt med BN. Varje vettig medmänniska kan förmodligen sätta sig in i besvikelsen av att betala extra för en riktigt fin båt, som sedan visar sig vara som vilken massproducerad båt som helst, kanske t o m sämre.

När förtroendet mellan köpare och säljare rasar samman, så som det gjort här, kan en tvist i tingsrätten bli slutresultatet. Att tinget dömde bort de anspråk som BN hade är inte helt obegripligt heller, även om åtminstone jag trodde att tinget skulle lyssna mer på experterna på BN:s sida ("bevisningen"). Att det skulle räcka att diverse folk från företaget säger emot trodde jag inte. (Man lär sig, kan man säga).

Att i det här läget gå från att ha full sympati för BN och idiotförklara HR till tvärtom, det kräver en restitutionsförmåga av sällan skådat mått. Det är få som är mäktiga detta. Men de som klarar av det är förmodligen de som är nästa generations HR-kunder. Väl bekomme, båda parter. Någon HR är inte aktuell i mitt fall, inte tidigare, ej nu.
Anders S

janne
Diamantmedlem
Inlägg: 283
Blev medlem: lör 08 apr 2006, 13:48

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av janne » sön 31 okt 2010, 01:35

Mr Q skrev:S-B-A snacka inte skit.

Bengt Nordé har idiotförklarat Hallberg Rassy varvet. Han anser att dera båtar är skit och tror sig ha lyckats bevisa tycker att skroven är sjöodugliga med hjälp av diverse forskare inom fartygsteknik.

Det är bara ett litet problem i sammanhanget. Ingen annan levande varelse i universum känner igen problemen. Bengt Nordé har upptäckt något revolutionerande.

Eller inte...
Inte har han idiotförklarat varvet inte, däremot påpekat att just den båt han köpt inte håller måttet. Det är för övrigt inte den första båten som HR har haft problem med. På ett antal båtar har man fått åtgärda roderproblem på garanti bl. a. genom att flyga ner reparatörer till kanarieöarna för att laga roderinfästningar, så han är inte ensam i universum.
Tycker du verkligen att det är ok med en delaminerad borrkärna som visas på bilderna, eller menar du att det är fejkade bilder?

Mr Q
Diamantmedlem
Inlägg: 1710
Blev medlem: sön 28 sep 2008, 15:26

-

Inlägg av Mr Q » sön 31 okt 2010, 02:27

-
Senast redigerad av 1 Mr Q, redigerad totalt 0 gånger.

Nubben
Diamantmedlem
Inlägg: 310
Blev medlem: ons 04 okt 2006, 15:38
Ort: Helsingfors
Kontakt:

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Nubben » sön 31 okt 2010, 08:49

Men problemet kvarstår ju att den är utdömd som icke sjöduglig av diverse experter. Eller skall man skippa det nu då tingsrätten säger att man skall tro på HR då de säger att den är visst perfekt och att det är normalt med sönderfallande borrpluggar.

gunde
Guldmedlem
Inlägg: 53
Blev medlem: tis 05 okt 2010, 08:14

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av gunde » sön 31 okt 2010, 09:25

Det finns skäl att tro att båten har ett dåligt skrov. Därför bör Bengt göra en rigorös undersökning. Baserat på det material han har presenterat har han ju knappast gjort det. Om skrovet är OK kan han ju plasta igen hålen och åka ut och segla. Om båten verkligen är dålig får han väl försöka driva processen vidare.





Nubben skrev:Men problemet kvarstår ju att den är utdömd som icke sjöduglig av diverse experter. Eller skall man skippa det nu då tingsrätten säger att man skall tro på HR då de säger att den är visst perfekt och att det är normalt med sönderfallande borrpluggar.

Användarvisningsbild
Anders S
Diamantmedlem
Inlägg: 11402
Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
Ort: Sandö hamn (Onsala)

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Anders S » sön 31 okt 2010, 09:36

Nubben skrev:Men problemet kvarstår ju att den är utdömd som icke sjöduglig av diverse experter. Eller skall man skippa det nu då tingsrätten säger att man skall tro på HR då de säger att den är visst perfekt och att det är normalt med sönderfallande borrpluggar.
Man kan tänka ungefär såhär: Kärandesidans experterna har med stor sannolikhet hittat avvikelser från det perfekta byggresultatet och målat upp dessa som allvarliga (dvs, i lagens mening väsentliga) fel. Man har gjort en undersökning som normalt aldrig genomförs om man inte har mycket starka indikationer på något felaktigt, bulnader i skrovet eller tydliga mjuka partier. Här har man mätt på en nästan ny båt som inte visat några problem i praktiskt bruk. Med etablerade mätmetoder har man åtminstone visat på avvikelser från det ideala.

Som stöd för att det inte föreligger fel i skrovet har HR använt andra båtbyggare tillsammans med egna experter. HR:s vittnen verkar rätt samstämmigt anse att de inte förstår hur de här avvikelserna från det perfekta är vare sig märkliga eller oroande, dvs "normalt". Kort sagt, det blir inte bättre än så här, om man inte bygger med annan teknik än öppen laminering i honform.

Då kan vi alla ha båtar med den här typen av brister. Bristerna är då områden med dålig vidhäftning mellan laminatskikt, luft i matrisen, "torra" delar i laminatet på sina ställen, liksom för mycket plast på andra ställen. Var och en som känner till något om hantverksmässig laminering i honform vet också att det sällan blir perfekt resultat i alla delar av processen, inte ens för de som har det som yrke. Ur någon sorts vetenskapligt perspektiv kunde det ju därför vara intressant att göra den här undersökningen på ett ytterligare antal HR-båtar likaväl som på ett representativt urval andra båtar, men det aktar man sig rimligtvis för, om nu inte Chalmers eller KTH gör det som ett forskningsprojekt.

Alternativet är att det är kärandesidans experter som har rätt rent tekniskt, båten är usel. Domen svarar inte på den saken särskilt tydligt, utan man påtalar att käranden inte har visat att skrovet är felaktigt. (Problem bortom skrovet bortser jag från, de är i mitt tycke inte "tingsvärdiga" och är med därför att saken ändå prövas i det stora).

Nu vet jag inget, men jag anar att BN använt rättsskyddsdelen i försäkringen och då blir det ju en naturlig följd av detta (moment 22-liknande effekt) att försäkringsbolaget anser att om båten är så felaktig att den skall processas om, så är den också så felaktig att den inte får användas, i alla fall inte på försäkringsbolagets ansvar. Framhålles: Detta sista är en ren spekulation, jag vet inte om det ligger till på det sättet).
Anders S

callisto
Platinamedlem
Inlägg: 187
Blev medlem: fre 10 aug 2007, 19:25

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av callisto » sön 31 okt 2010, 09:49

Anders E föreslog tidigare en insamling till förmån för paret på en nu låst tråd på forumet.
Kanske man istället ska starta en insamling till snik-HR så att bolaget får råd att åter anlita en oberoende besiktningsman för kommande plastexperiment.
Säg den bilfabrikant som skulle våga att t.ex. strunta i NCap´s oberoende krocktester med motivationen att man anser sig ha bättre koll själv . .
Detta hade inte hänt med den gamla HR-ledningen vid rodret - mindre vinstintresse mer varvstradition.

Mr Q
Diamantmedlem
Inlägg: 1710
Blev medlem: sön 28 sep 2008, 15:26

-

Inlägg av Mr Q » sön 31 okt 2010, 10:30

-
Senast redigerad av 1 Mr Q, redigerad totalt 0 gånger.

Användarvisningsbild
coppertail
Platinamedlem
Inlägg: 187
Blev medlem: tis 17 mar 2009, 01:00
Ort: Norra roslagen och Mälaren

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av coppertail » sön 31 okt 2010, 10:34

Anders S skrev:Nu vet jag inget, men jag anar att BN använt rättsskyddsdelen i försäkringen och då blir det ju en naturlig följd av detta (moment 22-liknande effekt) att försäkringsbolaget anser att om båten är så felaktig att den skall processas om, så är den också så felaktig att den inte får användas, i alla fall inte på försäkringsbolagets ansvar. Framhålles: Detta sista är en ren spekulation, jag vet inte om det ligger till på det sättet).
Det vore ju väldigt intressant att höra vilket försäkringsbolag som vägrat/vägrar försäkra båten.
Och hur motiveringen till det lyder i så fall. Särskillt efter domen.

Verkar vara väldigt svårt att få fram den informationen?

HR312
Diamantmedlem
Inlägg: 363
Blev medlem: fre 22 feb 2008, 19:04

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av HR312 » sön 31 okt 2010, 10:38

Ja Nils Nobbing, kanske beror det på att båten är 25 år...

Jag tillhör den krets av köpare som ser framför mig ett framtida förvärv av en ny Orustbåt. Men av vad som framkommit i denna tråd, och vad som framkommit i annat sammanhang, ger mig anledning att fundera över om detta är en klok strategi för ett bekymmerfritt båtägande/fritidsnöje. Om det nu blir HR nästa gång kanske det är smartare att köpa en HR 42 E från före 1990-talet och uppdatera med ny rigg och segel, motor, teakdäck, översyn av inredningen av båtsnickare/möbelsnickare (allt trä är ju massivt) och en ordentlig genomgång av flera besiktningsmän före köpet. Det borde vara möjligt att få båten i princip nyskick till i vart fall inte en högre kostnad än en ny HR372. Det känns ju i varjefall som grundkonstruktionen är riktig.

Alternativet är ju att köpa en Najad eller Malö i stället. Eller att behålla den båt vi har även om den är liten, den uppfyller egentligen de flesta krav vi har på en båt även om den kunde varit lite större.
Henric D

Användarvisningsbild
Mr Sailman
Diamantmedlem
Inlägg: 250
Blev medlem: mån 25 maj 2009, 08:18
Ort: Öresund

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Mr Sailman » sön 31 okt 2010, 10:45

coppertail skrev:
Anders S skrev:Nu vet jag inget, men jag anar att BN använt rättsskyddsdelen i försäkringen och då blir det ju en naturlig följd av detta (moment 22-liknande effekt) att försäkringsbolaget anser att om båten är så felaktig att den skall processas om, så är den också så felaktig att den inte får användas, i alla fall inte på försäkringsbolagets ansvar. Framhålles: Detta sista är en ren spekulation, jag vet inte om det ligger till på det sättet).
Det vore ju väldigt intressant att höra vilket försäkringsbolag som vägrat/vägrar försäkra båten.
Och hur motiveringen till det lyder i så fall. Särskillt efter domen.

Verkar vara väldigt svårt att få fram den informationen?
Skulle vara intressant att med domen i handen be om offerter från de ledande försäkringsbolagen för fritidsbåtar.

Användarvisningsbild
Mr Sailman
Diamantmedlem
Inlägg: 250
Blev medlem: mån 25 maj 2009, 08:18
Ort: Öresund

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Mr Sailman » sön 31 okt 2010, 11:02

Mr Q skrev:...
I så fall kan ett alternativ kan vara att laga igen alla testpluggar som är borrade i den fina båten och sjösätta den för en provtur. Med lyfta durka och tofter borde man rimligen kunna se om skrovet rör sig i och med att professorerna på KTH nu anser båten som totalt sjöoduglig. Om det trots allt ser stumt ut, kanske man kan tänka sig att segla båten en säsong "på prov" och se om den flyter och fungerar rimligt som förväntat. Om den klarar det testet kanske man kan prova i 5 år osv.

Många här på forumet gilar teoretiska utredningar, men även inom vetenskapen framhålls det att man inte ska bortse ifrån den empiriska studiens betydelse. Kort sagt om det funkar, sluta jiddra.
Vad jag kunnat läsa mig till så är det enda yttre tecknena på att möjligen inte allt står rätt till med skrovet en gelcoatspricka i sittbrunnen och att båten upplevts som mjuk midskepps.
Om nu hållfastheten i skrovet bara är en bråkdel av vad det borde vara, skulle då inte andra symptom visat sig såsom inbuktningar i skrovet vid uppläggning på land, sprickor på insidan av skrovet vid bottenstockar/röstjärn/bärande skott etc, läckage vid fönster/ventiler, luckor/dörrar som kärvar m.m.?

Det har ju förekommit uppgifter på att t ex båtar från Bavaria varit så mjuka i skrovet att det blivit tydliga inbuktningar av stöttorna när båtarna stått på land, borde det inte föranleda misstankar om delaminering och indikera att dessa båtar ej lever upp till sin påstådda sjövärdighet? Skulle vara intressant att se motsvarande provtagningar med urborrning av pluggar, ultraljud och dragprov på ett sådant skrov och om försäkringsbolagen isf är beredda att fortsätta försäkra dem efter det?

Användarvisningsbild
Anders S
Diamantmedlem
Inlägg: 11402
Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
Ort: Sandö hamn (Onsala)

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Anders S » sön 31 okt 2010, 11:04

coppertail skrev:
Anders S skrev:Nu vet jag inget, men jag anar att BN använt rättsskyddsdelen i försäkringen och då blir det ju en naturlig följd av detta (moment 22-liknande effekt) att försäkringsbolaget anser att om båten är så felaktig att den skall processas om, så är den också så felaktig att den inte får användas, i alla fall inte på försäkringsbolagets ansvar. Framhålles: Detta sista är en ren spekulation, jag vet inte om det ligger till på det sättet).
Det vore ju väldigt intressant att höra vilket försäkringsbolag som vägrat/vägrar försäkra båten.
Och hur motiveringen till det lyder i så fall. Särskillt efter domen.

Verkar vara väldigt svårt att få fram den informationen?
Jag tror snarare att försäkringsbolagets rättsskyddsdel har använts (det kan man mycket väl tänkas göra). Då är det fullt logiskt att försäkringsbolaget säger något i stil med "att innan det här är avgjort står vi inte risken för att båten går sönder, eftersom båtens hållfasthet är tvisteämnet". Men det kan ju BN svara på i så fall, om han vill. Med tanke på vilka båtar försäkringsbolagen gladeligen försäkrar i vanliga fall, så tror jag inte att problemet är att de vägrar försäkring, utan att de har tagit Bekkings utlåtande på allvar. Det verkar logiskt att de (efter återställande) i så fall inte kommer att ha synpunkter på att båten används.
Anders S

Tomas E
Diamantmedlem
Inlägg: 291
Blev medlem: fre 17 feb 2006, 21:53

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Tomas E » sön 31 okt 2010, 11:19

Johan Hackman skrev:En vecka före domen skrev jag ett mail till Magnus Rassy för att få del av Hallberg-Rassys syn på att så många besiktningsmän dömt ut båten. Hans svar innehöll samma sak som han hävdat i TV4 och vad som stod i det borttagna meddelandet på deras hemsida - att paret Nordé vill göra "business" av saken. Det innehöll även en formulering som jag uppfattade som direkt förolämpande mot paret.

Om jag tillverkade båtar skulle jag se till att de både var sjödugliga OCH kunde få godkänt i en besiktningsmans protokoll efter en säsongs segling. Jag skulle inte krossa mina kunders liv genom att tvinga dem gå till domstol.

Johan Hackman

Bild
Fantastiskt att du i motsats till mig tänkte och agerade rätt medan detta inlägg på HR:s hemsida fanns kvar! Man kan väl anta att det blir en viktig ingrediens i den diskussion som sannolikt tar vid på engelskspråkiga diskussionsforum världen över!
"And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music."

Användarvisningsbild
Mr Sailman
Diamantmedlem
Inlägg: 250
Blev medlem: mån 25 maj 2009, 08:18
Ort: Öresund

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Mr Sailman » sön 31 okt 2010, 11:25

Tomas E skrev:...
Fantastiskt att du i motsats till mig tänkte och agerade rätt medan detta inlägg på HR:s hemsida fanns kvar! Man kan väl anta att det blir en viktig ingrediens i den diskussion som sannolikt tar vid på engelskspråkiga diskussionsforum världen över!
Men varför är inlägget daterat "29 August 2010" ?

Skriv svar