Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Här kan man ställa alla typer av segelbåtsrelaterade frågor som inte passar i någon annan kategori
Skriv svar
Mainship
Silvermedlem
Inlägg: 32
Blev medlem: tis 14 sep 2010, 07:27

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Mainship » fre 29 okt 2010, 11:59

Mr Q skrev:Problemet ligger troligen i en mental låsning hos makarna. De hatar HR och har 0 förtroende för dem. Därför går alla reparationstankar bort, vilket borde vara den naturliga vägen att lösa detta på.
Det tror jag du har rätt i. Om jag förstår det rätt, har även makarna i egen regi åtgärdat garanti fel och förmodligen skickat räkningen till HR. Tyder på vad du skrev är den troliga orsaken till makarnas felagerande.

Det säljande företaget måste få en rimlig möjlighet att åtgärda fel i leverad produkt.

Användarvisningsbild
Seglaren
Diamantmedlem
Inlägg: 1251
Blev medlem: tis 16 maj 2006, 21:41
Ort: Eskilstuna
Kontakt:

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Seglaren » fre 29 okt 2010, 12:12

Mr Q skrev:Problemet ligger troligen i en mental låsning hos makarna. De hatar HR och har 0 förtroende för dem. Därför går alla reparationstankar bort, vilket borde varit den naturliga vägen att lösa detta på.
Hur ska HR kunna reparera något som de själva anser inte är defekt det undrar jag. All expertis förutom HR själva dömer ju ut båten, säkert vill inte ens ett försäkringsbolag ta i båten med tång. Detta till trots hävdar HR att det inte är något fel på båten. Ja, då förstår jag om man heller inte vill lämna den till dem för "reparation". När båten producerades gjordes det för att tjäna pengar och kvaliten blev undermålig. Om de skulle genomföra reparationsarbete ser ju HR det enbart som en kostnad, det är knappast främjande för hur arbetet kommer att utföras.

För övrigt har om dokumentationen stämmer HR vid flera tillfällen beretts möjlighet att undersöka båten, men underlåtit att göra så.

Ja, det är en konstig värld vi lever i och det finns fortfarande företag som inte inser kraften av virala medier och vad de kan orsaka bekymmer för den som inte uppträder renhårigt.
Seglar "just nu" Granhill 33 & H-båt...

Mr Q
Diamantmedlem
Inlägg: 1710
Blev medlem: sön 28 sep 2008, 15:26

-

Inlägg av Mr Q » fre 29 okt 2010, 12:18

-
Senast redigerad av 1 Mr Q, redigerad totalt 0 gånger.

Användarvisningsbild
S-B A-son
Diamantmedlem
Inlägg: 951
Blev medlem: fre 18 nov 2005, 20:43
Ort: Västkusten

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av S-B A-son » fre 29 okt 2010, 12:21

Detta är naturligtvis djupt tragiskt för makarna Nordé.

Jag har ännu inte tagit del av domen, men den borde öppna upp för en omfattande diskussion rörande konsumenträtt vid båtköp.

Alldeles oavsett dom och domskäl är HR's agerande helt förkastligt. I raka och enkla termer: De har sålt en skitbåt och har inte tagit ansvar för detta.

Uselt i min bok.

mvh Sven-Barry

Användarvisningsbild
Eilean
Diamantmedlem
Inlägg: 2558
Blev medlem: ons 30 nov 2005, 23:10
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Eilean » fre 29 okt 2010, 12:24

Märkligt det här. Ingen har väl läst domen - ändå är så många tvärsäkra.
Har inte HR enligt rättens syn på saken givits möjlighet att reparera kan mycket väl ett sådant här "solklart" mål falla.

I vår Bostadsrättsförening stämde vi en rörentreprenor som gjorde ett stambyte så undermåligt att han bitvis struntade i alla tätskikt utan lade badrumskakel direkt på spånskiva! Vi förlorade ändå våra anspråk, trots det solklara byggfusket, eftersom vi inte beredde entreprenören möjlighet att rätta till felen. Vi hade inget förtroende för dem och ville inte släppa in den firman fler gånger. Men det hjälps inte, de skall alltid ha möjlighet att rätta till.
Låter som det kanske är ett parallellfall.

Användarvisningsbild
S-B A-son
Diamantmedlem
Inlägg: 951
Blev medlem: fre 18 nov 2005, 20:43
Ort: Västkusten

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av S-B A-son » fre 29 okt 2010, 12:30

Eilean skrev:Märkligt det här. Ingen har väl läst domen - ändå är så många tvärsäkra.
Har inte HR enligt rättens syn på saken givits möjlighet att reparera kan mycket väl ett sådant här "solklart" mål falla.
Men problemet därvidlag är väl att HR inte anser att båten är behäftad med felaktigheter i skrovet! Hur skall de kunna laga något som inte är defekt.

Men som sagt, det är ju naturligtvis meningslöst att diskutera domen innan man läst domskälen.

mvh Sven-Barry

Gaidin
Diamantmedlem
Inlägg: 333
Blev medlem: mån 12 apr 2010, 15:07

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Gaidin » fre 29 okt 2010, 12:34

Jag har fått domen mejlad till mig i PDF, ca 5Mb. Jag har inte hunnit läsa igenom den ännu men om önskemål finns kan jag lägga upp den på min blogg. Jag antar dock att den finns tillgänglig för alla nu när jag fått den och att Nordé lägger upp den på sin webbsida.

Edit: Lade in den här: http://frodeen.nu/wordpress/?p=71

Användarvisningsbild
Anders S
Diamantmedlem
Inlägg: 11411
Blev medlem: fre 20 maj 2005, 07:23
Ort: Sandö hamn (Onsala)

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Anders S » fre 29 okt 2010, 13:06

Jo, jag har läst domen, ytligt.

Tyvärr är det värre än att bara ha undanhållit båten från säljaren för reparation. Tingsrätten bygger sitt huvudsakliga utslag på att makarna Nordé inte kunnat visa vare sig att hävningsvärdiga fel föreligger samt att felen, i den mån de kan visas, förelegat vid leverans. Man har (helt enligt KkL) ställt stora krav på att köparen skall visa att felen föreligger och genom att säljaren inte fått tillgång till båten menar man att köparen tar på sig bevisbördan extra mycket. Det skall också sägas att HR har sökt tekniska utlåtanden de också, och det förefaller, utifrån de utlåtandena inte entydigt vara så att det verkligen föreligger fel i varan. Det förefaller också som en del rätt starka uttalanden från nåra av köparens experter har mildrats i förhören.

Jag beklagar på ett personligt plan utgången och konsekvenserna av utgången, mest därför att jag har funnit att Bengt N. är en sympatisk person och därför att jag tror på att sakförhållandena till stor del kan vara som han påstår.

Skadeglada påhopp om brännvinsadvokater, rättshaverister och annat sådant tycker jag inte behövs.
Anders S

Användarvisningsbild
mariatherese
Diamantmedlem
Inlägg: 274
Blev medlem: ons 31 dec 2008, 10:32

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av mariatherese » fre 29 okt 2010, 13:09

Man blir liksom snart inte förvånad. En sakn är ju om rätten anser att HR skulle ha beretts möjlighet att laga båten och att domen därför faller per automatik på denna teknikalitet. Det juridiska ombudet torde dock ha kunnat informera om detta i förväg, kan man tycka. Annars är det väl rätt oskickligt? Eller är det så cyniskt att man tjänar mer pengar på om det verkligen blir en rättegång?

Jag har dock inte läst domen - skall göra detta. Jag beklagar dock utslaget oavsett, det är ett fruktansvärt slag för käranden. Oavsett vad anledningen var så kommer det ändå att innebära att nästa person som har klagomål på sin båtleverantör kommer att tänka en och två och tre gånger innan man går såhär långt, även om anledning finns. Det bästa vore för oss alla om vi kunde sprida historien (helst internationellt eftersom nationellt knappast påverkar HR nämvärt). Man skall inte få lov att tillverka en undermålig båt utan att ta något ansvar!

Ridax
Diamantmedlem
Inlägg: 710
Blev medlem: mån 26 jul 2010, 14:19
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Ridax » fre 29 okt 2010, 13:13

Ja, det har inte handlat om ett sådant enkelt processfel att man inte låtit HR försöka åtgärda skadan. Tingsrätten anser det helt enkelt inte bevisat att det finns något fel, och i det fall felet finns, anser de inte det bevisat att det är ursprungligt. När det gäller plastsorterna så har tingsrätten inte bedömt att den beskrivning som HR haft för tillverkningen av skrovet inte varit en teknisk "ritning" på hur det skall utformas utan mer som "reklambladskaraktär" där man kan framhäva vissa konstruktionsdetaljer utan att det betyder att det är en komplett beskrivning.

Användarvisningsbild
mariatherese
Diamantmedlem
Inlägg: 274
Blev medlem: ons 31 dec 2008, 10:32

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av mariatherese » fre 29 okt 2010, 13:16

Det där sista är dock lite obehagligt... nu behöver alltså inte teknisk information som finns i broshyrer vara korrekt? Hur i allsindar kunde rätten komma fram till det? Är de tossiga?

Användarvisningsbild
Eilean
Diamantmedlem
Inlägg: 2558
Blev medlem: ons 30 nov 2005, 23:10
Ort: Stockholm
Kontakt:

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Eilean » fre 29 okt 2010, 13:17

S-B A-son skrev:...Men problemet därvidlag är väl att HR inte anser att båten är behäftad med felaktigheter i skrovet! Hur skall de kunna laga något som inte är defekt....
Dom har väl visst åtagit sig att ta tilbaka båten och åtgärda felen!?

Mr Q
Diamantmedlem
Inlägg: 1710
Blev medlem: sön 28 sep 2008, 15:26

-

Inlägg av Mr Q » fre 29 okt 2010, 13:20

-
Senast redigerad av 1 Mr Q, redigerad totalt 0 gånger.

Nubben
Diamantmedlem
Inlägg: 310
Blev medlem: ons 04 okt 2006, 15:38
Ort: Helsingfors
Kontakt:

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Nubben » fre 29 okt 2010, 13:21

Verkar alltså som om tingsrätten anser att båten ifråga inte är behäftad med de fel som makarna påstår. HR har alltså gjort den klassiska manöver att hitta tillräckligt med egna experter som säger att båten visst är i skick och således ifrågasatt köparens experter och deras metoder. Tydligen effektivt men knappast något som ett seriöst varv sysslar med.

Ridax
Diamantmedlem
Inlägg: 710
Blev medlem: mån 26 jul 2010, 14:19
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

Inlägg av Ridax » fre 29 okt 2010, 13:29

mariatherese skrev:Det där sista är dock lite obehagligt... nu behöver alltså inte teknisk information som finns i broshyrer vara korrekt? Hur i allsindar kunde rätten komma fram till det? Är de tossiga?
Tja... tingsrätten menade att den skrift där HR beskrev plastsorterna var ungefär som om Volvo skulle skriva "Stötfångarna är av plast" när det i själva verket bara är ytmaterialet som är av plast. På motsvarande sätt menar de att HR kan skriva att de använder ISO-plast till skrovet, när de i själva verket bara menar att ytterskiktet är av detta material. Detta då ISO-plasten används för dess vattenavstötande egenskaper och det är mest väsentligt i ytskiktet och att de båda plastsorterna i övrigt har ikvärdiga egenskaper.

Allt detta enligt HR och tingsrättens resonemang, så som jag tolkat det. Alltså... jag försöker inte påstå något av ovanstående. Vet ingenting om plast...

Skriv svar