Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[goph]

Antagligen ett helt intresselöst inlägg. Men tycker att det här ser väldigt bra ut:

http://www.hallberg-rassy.com/hull/buil ... hull.shtml

HR, gör sina skrov och däck själva, så de kan ju inte skylla på någon underleverantör.

[Seawolf]

För inte länge sen lät HR en underleverantör bygga skroven i Smögen, och denne byggde efter Lloyds specifikation, vilket innebär att alla enstaka skrov kollades upp av en Lloyds-inspektör.
Sen ville HR spara pengar och startade egen skrovtillverkning och skippade Lloyds. Sånt kan innebära förlust av kunskap och erfarenhet så misstag lättare uppstår i början. Det aktuella skrovet uppvisar tecken på att det mellan yttre ISO-plastskiktet och inre ORTO-plastskiktet finns vaxrester från miljöplast. (Enligt skrivna inlägg från någon som förefaller ha kontakter i trakten för tillverkningen har HR missat specen för hur man måste hantera en ny miljöplast då man bytte plastleverantör, vilket bl.a. ledde till att flera misslyckade skrov ryktesvis skall ha förstörts. Förstördes alla?).
Beskrivningen från HR av hur man har tänkt sig att göra skrov nämner inget om att man efter det första ISO-miljöplastlagret måste (enligt plastkunniga och miljöplastspecen) både slipa och acetontvätta före nästa påplastning, om tiden emellan blir annan än vått-i-vått.

[Tomas E]

För inte länge sen lät HR en underleverantör bygga skroven i Smögen, och denne byggde efter Lloyds specifikation, vilket innebär att alla enstaka skrov kollades upp av en Lloyds-inspektör.
Sen ville HR spara pengar och startade egen skrovtillverkning och skippade Lloyds. Sånt kan innebära förlust av kunskap och erfarenhet så misstag lättare uppstår i början. Det aktuella skrovet uppvisar tecken på att det mellan yttre ISO-plastskiktet och inre ORTO-plastskiktet finns vaxrester från miljöplast. (Enligt skrivna inlägg från någon som förefaller ha kontakter i trakten för tillverkningen har HR missat specen för hur man måste hantera en ny miljöplast då man bytte plastleverantör, vilket bl.a. ledde till att flera misslyckade skrov ryktesvis skall ha förstörts. Förstördes alla?).
Beskrivningen från HR av hur man har tänkt sig att göra skrov nämner inget om att man efter det första ISO-miljöplastlagret måste (enligt plastkunniga och miljöplastspecen) både slipa och acetontvätta före nästa påplastning, om tiden emellan blir annan än vått-i-vått.

Det stämmer att båtarna tidigare var certifierade av Lloyds (utom de allra minsta, t ex Misil II och HR 26, av kostnadsskäl) och att HR sa upp samarbetet med Lloyds och som motivering angav dels kostnadsskäl, dels att HR minsann (!) är så stora och duktiga att Lloyds-certifiering inte skulle tillföra något. Det stämmer också att skrov och däck tidigare tillverkades av en underleverantör och att denna del av tillverkningen numera utförs av ett dotterbolag till HR.

Men stämmer det, som Seawolf skriver, att båda dessa förändringar ägde rum samtidigt?

P.S. Någon som vet vad Lloyds-certifiering kostar för en 40-fotare? Undrar om något Orust-varv kommer att återinföra Lloyds-certifieringen med anledning av den nuvarande HR-skandalen?

[Anders S]

Litet enkel källkontroll ger vid handen att HR tog över verksamheten i Smögen 1987. När HR släppte Loyds vet jag inte, men 1987 är ju ett tag sedan.

[morg]

Håller fullständigt med .... och det är just detta som gör det så svårt att förstå hur HRs ledning tänker.

Jag fattar inte heller... någon form av logik som säger HR att detta är vad de tjänar på lär de ju följa men den logiken är baske mig inte transparent!

[Seawolf]

Litet enkel källkontroll ger vid handen att HR tog över verksamheten i Smögen 1987. När HR släppte Loyds vet jag inte, men 1987 är ju ett tag sedan.

Det är säkert rätt. Tidpunkten då man upphörde med Lloyds-certifiering ligger nog närmre i tiden, German Frers hemsida skriver fortfarande att HR gör Lloyds-skrov. http://www.germanfrers.com/sail_boats/a ... rassy.html

Källan som verkar vara från trakten som jag nämnde finns här:
http://forum.hamnen.se/skrov-daeck-inre ... post153232

[Tomas E]

Källan som verkar vara från trakten som jag nämnde finns här:
http://forum.hamnen.se/skrov-daeck-inre ... post153232

Den texten är ju i princip identisk (fast på svenska istället för engelska) som den jag länkade till tidigare:

Läs särskilt inlägg nr 5 som handlar om hur HR skulle ha experimenterat med en ny polyestertyp vid tillverkningen av HR 372 och blivit tvungna att kassera ett antal skrov p g a kvalitetsproblem. Inlägget bygger på hörsägen och är för långt att citera här. Stämmer detta är det antagligen något som käranden bör undersöka inför hovrättsförhandlingarna, om det blir sådana.

http://forums.cruisingworld.com/showthread.php?p=24775

[peterh]

Antagligen ett helt intresselöst inlägg. Men tycker att det här ser väldigt bra ut:

http://www.hallberg-rassy.com/hull/buil ... hull.shtml

HR, gör sina skrov och däck själva, så de kan ju inte skylla på någon underleverantör.

såg flera stavfel i den svenska :
vynylesterbaserat barriärskikt och sedan ytterligare ett barrieärskikt

det ser ut som man slarvar med kontroll i mer än ett fall !

[MiaMaria]

Mia Maria - HR 37 nr 168

Sista inlägget innan domslut

HR:s VD Magnus Rassy intar fortsatt och orubbat attityden
att fel ej finns i vårt, av 7 olika samstämmiga opartiska besiktningmän/specialister, utdömda båtskrov pga delaminering inne i skrovet som bevisligen uppkommet vid tillverkningen
att vi har fått den hjälp vi bett om när det gäller övriga fel och skall vara nöjda med vårt köp.

HR:s VD Magnus Rassy accepterar ej de undersökningar och resultat BBR-besiktningsmän kommit fram till.
HR:s VD Magnus Rassy underkänner gjorda ultraljudsmätningar och utlåtanden av Ångpanneföreningen och BBR besiktningsman William Bekking som felaktiga.
Vidare anser HR:s VD Magnus Rassy att utlåtanden från Professor Karl-Axel Olsson och Docent Anders Sjögren är felaktiga, ej har med praktiskt båtbyggande att göra, är för vetenskapliga.
Vidare anser HR:s VD Magnus Rassy att den hållfasthetsberäkning utförd av BS Utveckling AB inte har något värde.
Slutligen utlåtandet från en professionell plastreparatör som endast reparerar skadade båtar där HR:s VD Magnus Rassy anger en annan syn i frågan.

HR:s VD Magnus Rassy anser det är rimligt att fel i skrovet kan lagas - om fel finns - men vill ej ange hur. Om och hur skall bedömas av HR själva när de villkorslöst fått båten till sitt eget varv.
Att en ny båt årsmodell 2008 och reklamerad 10 månader efter leverans skall hyvlas av utvändigt från köl till relingslist cirka 6 mm och återuppbyggas anser HR:s VD Magnus Rassy är en åtgärd en kund skall acceptera – om fel finns och detta skall konstateras när bevismaterialet hyvlats av och ligger i en hög under båten. Hittas då inga fel får vi, kunden, betala återuppbyggnaden av skrovet.
Ersättning för värdeminskning en sådan åtgärd skulle medföra när båten säljs avfärdas helt.

HR erkänner fortfarande inte, 2010.10.26, att det är något är fel i skrovet och påstår att samtliga övriga fel har hanterats korrekt av HR.

Att skrovets polyesterlaminat innehåller volymmässigt 11/12 billigare ortopolyester istället för kontrakterad isoftalsyrepolyester anger HR:s VD Magnus Rassy att detta inte är något fel.
Så här står det i vår kontraktsbilaga i teknisk beskrivning skrov: ”Isoftalsyrebaserad gelcoat och isoftalsyrebaserad polyester används”.
Idag när man går in på HR.s hemsida HR 37 skrov är detta ändrat till (en ändring som skett de senaste dagarna): ”Isoftalsyrebaserad gelcoat och ett vinylesterbaserat barriärskikt används utanför den glasfiberarmerade polyestern”.

Hallberg-Rassys erbjöd sig att köpa tillbaka båten för deras bedömda värde – 2,2 miljoner - enligt bud i rättegången. Ökat till 2,3 miljoner i senare bud. Vi skulle då ta våra kostnader i tvisten.

HR:s VD Magnus Rassy anger att vi då skall känna oss nöjda, kunna leva med detta och vill att vi slutar informera forum och andra båtägare.
HR:s VD Magnus Rassy anser att deras erbjudande är generöst.

Vår kommentar:
En ny båt med samma påkostade långfärdsutrustning enligt HR:s egen prislista av den 20.1.2010 kostar cirka 4,7 miljoner kronor.
Därtill har vi haft kostnader för 1,2 miljoner kronor (som inkluderar advokatkostnader, utredningar och besiktningar, vittneskostnader, egna utförda garantireparationer samt stilleståndskostnader 2010). Plus återbetalning 80 000 kronor till Alandia (rättskyddsdelen som skall återbetalas om förlikning ingås).
Någon ersättning för skadestånd, ränta mm är HR ej beredda att betala.

HR:s/VD Magnus Rassys ”generösa” erbjudande om återköp för 2,2 miljoner kronor skulle ge cirka 800-900 000 kronor kvar att köpa ny båt för – jfr med cirka 6 000 000 kronor denna båt med tvist kostat oss. En HR 37 av årsmodell 2008 som ej kunnat användas för avsett ändamål sedan köp och nu ligger på land sedan 2009.

Utöver detta finns kostnader för personlig utrustning inköpt för långseglats till avsevärt belopp samt en hel liten ”industri” runt båtens skötsel med olika typer av svetsar, verktyg till nästan allt, reservdelar till båt, professionell omfattande båtvårdsutrustning, båt- och byggställningar mm.

Att vi har förlorat 3 års seglingssäsonger och sannolikt blir landkrabbor för resten av vårt liv är inget HR bryr sig om.

En dom kommer på fredag den 29.10.2010 och kan bli en pyrrhusseger, förlust, eller något mitt emellan.

En situation varje båtköpare hos HR kan hamna i.
En situation som ej borde uppstå vid köp av ett välrenommerat varv tillhörigt Sweboat.
En situation framtida båtköpare kan undvika genom kunskap om olika företags hantering av kunder och skador vid val av båtfabrikat.

Vi är glada och tacksamma för Forumets empati och hoppas att vi tillsammans kan få även Hallberg-Rassy att inse att deras kunder är deras enda tillgång.

Bengt Nordé

Länk http://www.blekingenaturfoto.se/bat/Hal ... ssy_37.pdf

[Johan Hackman]

Water had got in at the site of a badly installed galley sink skin fitting and spread through a large part of the core.

Rätta mig om jag har fel, men Hallberg-Rassy bygger väl inte sina båtar i sandwich under vattenlinjen?

Det inklippta anonyma inlägget om HR34 med fuktig sandwichkärna runt pentrygenomföringen gör mig misstänksam. Om Hallberg-Rassy inte bygger sina båtar med sandwich under vattenlinjen ser inlägget i mina ögon ut som ett påhitt.

Johan

Eftersom jag inte fick något svar på min fråga ovan har jag sökt annorstädes och funnit att Hallberg-Rassy byggt båtar med sandwich under vattenlinjen och jag drar därför slutsatsen att det engelska inlägget är autentiskt.

Johan Hackman

[KaptenKlant]

Mia Maria - HR 37 nr 168

Sista inlägget innan domslut


HR:s VD Magnus Rassy anser det är rimligt att fel i skrovet kan lagas - om fel finns - men vill ej ange hur. Om och hur skall bedömas av HR själva när de villkorslöst fått båten till sitt eget varv.
Att en ny båt årsmodell 2008 och reklamerad 10 månader efter leverans skall hyvlas av utvändigt från köl till relingslist cirka 6 mm och återuppbyggas anser HR:s VD Magnus Rassy är en åtgärd en kund skall acceptera – om fel finns och detta skall konstateras när bevismaterialet hyvlats av och ligger i en hög under båten. Hittas då inga fel får vi, kunden, betala återuppbyggnaden av skrovet.
Ersättning för värdeminskning en sådan åtgärd skulle medföra när båten säljs avfärdas helt.

HR:s/VD Magnus Rassys ”generösa” erbjudande om återköp för 2,2 miljoner kronor skulle ge cirka 800-900 000 kronor kvar att köpa ny båt för – jfr med cirka 6 000 000 kronor denna båt med tvist kostat oss. En HR 37 av årsmodell 2008 som ej kunnat användas för avsett ändamål sedan köp och nu ligger på land sedan 2009.


Bengt Nordé

Länk http://www.blekingenaturfoto.se/bat/Hal ... ssy_37.pdf

Jag nyper mig i armen och undrar om jag drömmer (mardrömmar) eller är vaken.

Hela denna historia är för mig ofattbar och jag känner djupt med er som köpt denna , i er tro, fantastiska båt!

[Segelbo]

Det hela är fruktansvärt bortom all beskrivning. Jag lider med makarna Nordé.
Samtidigt är jag glad att ingen jag känner eller som står mig nära, har beställt eller står i begrepp att beställa en båt från Hallberg Rassy. Släktingar till mig har beställt en ny båt som nu håller på att byggas, för leverans till nästa säsong. En Malö. Jag är glad för deras skull...
Det är nästan så att man hoppas på att det går riktigt illa för HR i domslutet, att beställningar på nya båtar uteblir och att verksamheten måste genomgå en företagsrekonstruktion och återuppstå med en helt ny ledning. Som jag ser det och med den information som finns tillgänglig, har den nuvarande, med sitt sätt att hantera detta ärende, förbrukat sitt förtroendekapital fullständigt.

[Mr Q]

-

[Ridax]

Om rätten gör annan bedömning, så är det rättens bedömning, vilken trots allt bör respekteras. Vi har i Sverige en demokrati där rättssystemet är en del av den demokratin. Jag tycker vi bör respektera det rätten beslutar.

Fast sveriges tingsrätter är ju ett skämt. Det är först vid hovrätterna som man kan börja tala om någon slags rättvisa. Politiskt tillsatta nämndemän som inte har någon juridisk utbildning, varför skall de sitta i tingsrätterna? Det är ju inte heller så att väljarna går till val och tänker att den och den personen är en rättskaffens person och bör kunna sitta vid tingsrätten. När man väljer, så väljer man mellan helt andra saker och vad jag vet kan man inte ens i ett val påverka vem som skall få uppdrag vid tingsrätten. Så vad detta har med demokrati att göra, vet jag inte riktigt.

Sedan är det ju het osannolikt att personerna i tingsrätten överhuvudtaget skall ha någon chans att sätta sig in i den sakliga argumentationen i denna typ av civilrättsliga fall. Det skulle krävas att de har kunskap inom så vida områden som båtbygge, husbygge, bilar, hantverk, datorer m.m. Istället får de försöka avgöra vilken parts experter som har rätt och hur lätt är det? Vi som ändå har båtar som hobby och kanske vet lite om båtar har i så fall minst lika goda förutsättningar att göra en korrekt bedömning som nämndemännen. Sedan har nämndemännen genom sin vana vid rättsfall och den juridiskt utbildade domaren bättre vägledning när det gäller just vad parterna rent juridiskt kan ställas till svars för.

Men om man är någorlunda kunnig inom området kan man själv läsa tingsrättens material och säkerligen göra en bättre bedömning av fallet än vad de flesta nämndemän kan göra, när det gäller sakförhållandena och det är ju egentligen de vi som konsumenter är mest intresserade av. Dvs, har HR gjort en kass båt eller inte? Sedan om de rent juridiskt kan komma undan med att göra en kass båt, om så är fallet, är för oss konsumenter en helt annan fråga egentligen. Så jag ser inte ett utslag i tingsrätten som något bevis för att ena eller andra parten hade rätt. Däremot har jag själv läst det material som blivit presenterat här, och nackdelen är ju att det bara är ena partens synvinkel vi får se, men OM sakförhållandena stämmer som de presenterats, så anser jag att HR gjort bort sig totalt.

[Mr Q]

-