Scanmar 345

1) Årsmodell 1988. Besiktigad i sjön och på land 2006. En mycket fin båt med massor av extra utrustning och epoxibehandlad. Mindre småfel i maskinrummet och en del amatörmässig eldragning.

2) Årsmodell 1988. Besiktigad på land 2013. Hög fuktighet i hela undervattenskroppen från fören till aktern, och även över vattenlinjen halvvägs upp mot relingskanten trots att båten är epoxibehandlad. Felet är att tillverkaren lämnat öppen sandwich, balsa och divinycell, i dräneringshålen för stävstuven vid tillverkningen 1988. Besiktning avbruten.

3) Årsmodell 1988. En fuktbesiktning på land 2017. Jag hade tidigare gjort en köpbesiktning på just denna båt år 2013. Salupriset då var 560´:-. Båtens sandwich på fördäck och rufftak partiellt samt på skrovsidorna visade sig till hälften vara fulla med vatten. Detta föranledde mig att be om min uppdragsgivares tillstånd att få avbryta besiktningen samt avrådde honom samtidig från att köpa båten enligt konsumenttjänstlagen. Jag har att förhålla mig till lagen i denna situation. Besiktning och köp avbröts. Den nya uppdragsgivaren, som köpt båten 2017 av en båtmäklarfirma i Stockholm, bad mig göra en delbesiktning för att kontrollera att en fullständig reparation av fuktskadan var utförd. Jag fick ta del av SMS-konversation mellan båtmäklaren och uppdragsgivaren. På Varudeklarationen stod det inget om fukt utan endast beträffande skrovsidorna att citat: Skrovsidor Kolon 1:1 Diverse repor och mindre bra lagningar. Slut citat. Då uppdragsgivaren var medveten om att en fuktreparation var utförd ville han ha också bekräftat i text att allt var ok och att det inte förelåg någon fukt i skrovsidorna. Båtmäklaren skickade då ett SMS till uppdragsgivaren där de uttryckligen citerade båtbesiktningsmannen från BBR (batbesiktningsmannen.org) med följande citat: ”Det fanns ingen antydan till fukt i skrov eller däck”, ”och han var informerad om den tidigare skadan”. Slut citat. Jag kunde denna gång på hösten 2017 mycket snabbt och enkelt konstatera att divinycellen i skrovsidorna fortfarande var blöt, men nu ännu högre upp mot relingskanten än 2013 och några synliga reparationsåtgärder på insidan av skrovet stod inte heller att finna. Fuktskadorna på fördäck och rufftak kvarstod också. Jag har att förhålla mig till konsumenttjänstlagen och råder därför hävning av köpet. Köpet hävs. Köpesumman var 390´:- och uppdragsgivaren hade investerat 55´:-. Efter omöjliga förhandlingar med båtmäklaren gav uppdragsgivaren upp och mottog 400´:-. Han förlorade således 45´:- för att ta sig ur en omöjlig situation. Det som sedan händer är att båtmäklaren, för en mycket låg summa enligt säker uppgift, köper båten av ägaren. Samma segelbåt från samma båtmäklare med samma segelnummer men med den breda övre röda randen och den nedre röda snobbranden ommålade till grå kulör dyker därefter upp på blocket.se i februari 2018 till ett salupris om 375´:-. Kort efter detta är segelbåten såld. Klargörande. Att helt få ut fukt och vatten ur sandwichmaterial typ divinycell är förenat med mycket stora kostnader och oftast inte bärande. Är materialet balsaträ är det i princip ogjort.